Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33а-1136/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комарова Вениамина Васильевича на решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск ИФНС России N 7 по адрес к Комарову Вениамину Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Вениамина Васильевича в пользу ИФНС России N 7 по адрес недоимку по транспортному налогу лиц за 2015, 2016г.г. в размере сумма, пени сумма, Взыскать с Комарова Вениамина Васильевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комарову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 и 2016 год, мотивируя свои требования тем, что Комаров В.В. в указанный период являлся собственником транспортных средств, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в установленный срок уплата транспортного налога административным ответчиком произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов настоящего административного дела следует, что налоговым органом Комарову В.В. за 2015 и 2016 год начислен транспортный налог за транспортное средство марка автомобиля FJR регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Галант, регистрационный знак ТС, в размере сумма со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, что следует из налогового уведомления N71631279 от 23 сентября 2017 года направленного в адрес фио 06 октября 2017 года.

Транспортный налог Комарову В.В. исчислен с учетом льготы по основанию "инвалид 2 группы" за транспортное средство марка автомобиля Галант регистрационный знак ТС (мощностью 184 л.с.)

03 марта 2018 года в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в адрес фио было направлено налоговое требование о погашении недоимки по транспортному налогу в размере сумма и уплате пени в размере сумма в срок до 23 июля 2018 года.

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 389 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу, который впоследствии отменен определением мирового судьи 26 апреля 2019 года по заявлению должника.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 16 апреля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное получением определения мирового судьи от 26 апреля 2019 года об отмене судебного приказа лишь 13 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить транспортный налог, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог на основании статьи 14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок его уплаты.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку из материалов настоящего административного дела следует, что судебный приказ о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу был отменен 26 апреля 2019 года, при этом, в материалах дела мирового судьи по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа в отношении фио отсутствует подтверждение направления и получения налоговым органом копии определения мирового судьи от 26 апреля 2019 года ранее 13 апреля 2021 года, данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективной и независящей от налогового органа причине, препятствующей административному истцу обратиться с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, учитывая, что налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы недоимки в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплатить в отведенные для этого сроки начисленные в отношении него обязательные платежи и санкции, чего, однако, не сделал.

В связи с изложенным, согласиться с доводами налогоплательщика о том, что взыскатель утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по причине пропуска срока, не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оценивая доводы фио о том, что он не является собственником транспортных средств марка автомобиля FJR регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Галант, регистрационный знак ТС, за которые с него взыскан транспортный налог, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в адрес судебной коллегии по административным делам карточками учета транспортных средств, в соответствии с которыми Комаров В.В. являлся собственником указанных транспортных средств в спорные налоговые периоды, при этом, транспортный налог по указанным автомобилям начислен правомерно с учетом мощности транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие административного истца, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: