Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-2046/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Медведева Семена Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Медведева Семена Владимировича к судебному приставу-исполнителю фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио, ГУФСПП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио, ГУФСПП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчеты сумм задолженности по алиментам с учетом сумм, взысканных в ходе исполнительного производства, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N37234/21/77049-ИП, N37235/21/77049-ИП о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2021 года, постановлений о возбуждении исполнительных производств N37236/21/77049-ИП, N37237/21/77049-ИП о взыскании задолженности по алиментам от 26 октября 2021 года, мотивируя свои требования тем, что при возбуждении указанных исполнительных производств о взыскании задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал задолженность по алиментам, а при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель не учел, что решением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2021 года Медведев С.В. был признан несостоятельным (банкротом), чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио и судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ВС N 067805380, выданного мировым судьей судебного участка N292 адрес по делу N2-249/2015, возбуждено исполнительное производство N 20641/16/77049-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме с должника фио, в пользу взыскателя Тишиной А.И.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио на основании дубликата судебного приказа по делу N2-15/04 возбуждено исполнительное производство N 21050/16/77049-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочери Анастасии, паспортные данные), в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно с должника фио, в пользу взыскателя Тишиной А.И.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2021 года Медведев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N37237/21/77049-ИП и N37236/21/77049-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с фио задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка в пользу Тишиной А.И. в размере сумма и сумма соответственно.

26 октября 2021 года на основании постановлений административного ответчика от 04 июня 2020 года N77049/20/70847 и N77049/20/70848 судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с фио исполнительского сбора N37234/21/77049-ИП, N37235/21/77049-ИП на сумму сумма и сумма соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя фио по ВАП N2 УФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес не имеется, их действия правомерны, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что задолженность фио по алиментам относится к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио при возбуждении исполнительных производств N37236/21/77049-ИП, N37237/21/77049-ИП о взыскании задолженности по алиментам от 26 октября 2021 года действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права и законные интересы фио в указанной части не нарушены, оснований для признания незаконными указанных постановлений не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет сумм задолженности, учитывая, что данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений административного ответчика о расчете задолженности фио по алиментам от 16 сентября 2019 года и от 25 октября 2021 года, сведений об обжаловании и признании незаконными которых не имеется, в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 5.3 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16 (в редакции Письма ФССП России от 11 мая 2016 N 0001/7 "Изменения, которые вносятся в Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 N 0001/16") указано, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано ранее, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что оснований для возбуждения в отношении административного истца, признанного решением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2022 года несостоятельным (банкротом), исполнительных производств N37234/21/77049-ИП, N37235/21/77049-ИП о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2021 года не имелось, учитывая также, что сведений о заявлении судебным приставом-исполнителем указанных требований при введении реструктуризации долгов или реализации имущества фио в материалах настоящего административного дела не имеется, указанные постановления являются незаконными, поскольку нарушают права фио

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме, оснований для дополнительного удовлетворения требований административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям от 26 октября 2021 года не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств N37234/21/77049-ИП, N37235/21/77049-ИП о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2021 года являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N2 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора N37234/21/77049-ИП, N37235/21/77049-ИП от 26 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N2 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора N37234/21/77049-ИП, N37235/21/77049-ИП от 26 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: