Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-2258/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев выделенный материал по административному делу N2а-33/2023 по административному исковому заявлению фио ..., Крылова ..., Крылова ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании решения незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности

по частной жалобе заинтересованного лица Цыгановой Е.В, подписанной в ее интересах адвокатом Филатовой А.А, на определение Головинского районного суда адрес от 25 января 2023 года о замене выбывшей стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Г.М. кызы, Крылов В.А, Крылов С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Управление Росреестра по адрес) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: адрес, обязании осуществить регистрационные действия, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями суда от 28 мая 2019 года, 23 июня 2020 года за Алиевой Г.М. кызы признано право собственности на 40/100 долей, за Крыловым С.А. - на 20/100 долей, за Крыловым В.А. - на 24/100 долей в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу, вместе с тем, административным ответчиком без законных на то оснований в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на данный объект административным истцам было отказано.

12 ноября 2022 года Крылов В.А. скончался.

Наследство после его смерти принято фио

Определением Головинского районного суда адрес от 25 января 2023 года по настоящему административному делу произведена замена административного истца фио его правопреемником фио

В частной жалобе Цыганова Е.В, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Разрешая вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, суд исходил из того, что административный истец Крылов В.А. скончался, 22 ноября 2022 года открыто наследственное дело, наследником после его смерти по закону и завещанию является фио, которой подано заявление о принятии наследства.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд пришел к выводу о необходимости замены административного истца фио его правопреемником фио

Доводы частной жалобы о том, что характер спорного материального правоотношения не допускает правопреемства, основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 44 КАС РФ, статьи 1112 ГК РФ.

Утверждения о том, что срок для принятия наследства с момента смерти фио не истек, не влияют на правомерность выводов суда о возможности замены выбывшего административного истца правопреемником, поскольку факт принятия наследства фио подтвержден соответствующей справкой нотариуса (л.д.15).

Иные доводы частной жалобы о том, что Крылов В.А. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности не обращался, решение об отказе в совершении регистрационных действий в его отношении не принималось, совершение таких действий в отсутствие согласования границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, с собственниками смежных земельных участков, в том числе Цыгановой Е.В, в силу закона невозможно, правового значения для решения вопроса о замене выбывшей стороны административного дела правопреемником не имеют, о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья