Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33а-2413/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Фатова Андрея Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фатова Андрея Юрьевича к Тропарево-Никулинскому ОСП, судебному приставу-исполнителю Ильясову Хусаю Хасайновичу, ГУФССП России по адрес о признании действий, постановления незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фатов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июня 2022 года, мотивируя свои требования тем, что решением Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2017 года по делу N2-4388/17 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк "Траст" о признании недействительным договора банковского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании денежных средств, произведен поворот апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, постановлено взыскать с фио в пользу Банка "Траст" денежные средства в сумме сумма Данное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 12 марта 2022 года, взыскатель ПАО "НБ Траст" данный лист к исполнению в установленный срок не предъявлял, в связи с чем, лишился права на принудительное исполнение. Вместе с тем, постановлением административного ответчика от 30 июня 2022 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N78694/22/77027-ИП, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, решением Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2017 года по делу N2-4388/17 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк "Траст" о признании недействительным договора банковского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании денежных средств, произведен поворот апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, постановлено взыскать с фио в пользу Банка "Траст" денежные средства в сумме сумма Данное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Согласно справке Тропарево-Никулинского ОСП от 13 января 2020 года, согласно данным базы АИС ФССП России исполнительный лист о взыскании с фио задолженности в сумме сумма не поступал.

31 января 2020 года взыскатель обратился в Басманный районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Басманного районного суда адрес от 01 марта 2021 года выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу, судом установлено, что ранее выданный исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Исполнительный документ подан взыскателем в МОСП ПО ОИПХ по адрес 04 апреля 2022 года и возвращен судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из карточки дела N2-4388/17 следует, что заявление о выдаче исполнительного листа подано взыскателем 24 августа 2021 года.

Дубликат исполнительного листа не получен представителем ПАО Банк "Траст" в установленный срок, поскольку дело было направлено в суд кассационной инстанции и вернулось в Басманный районный суд адрес только в марте 2022 года.

Как следует из карточки дела N2-4388/17, 07 сентября 2021 года, в связи с подачей кассационной жалобы, дело направлено в суд кассационной инстанции и возвращено в Басманный районный суд адрес только 04 марта 2022 года, исполнительный документ выдан только 25 марта 2022 года.

Постановлением административного ответчика от 30 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2017 года по делу N2-4388/17 возбуждено исполнительное производство N78694/22/77027-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку доказательства недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также при предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется, факт утраты исполнительного документа является доказанным и подтверждается определением Басманного районного суда адрес от 01 марта 2021 года, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа не имелось.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что определением Басманного районного суда адрес от 01 марта 2021 года установлен факт утери подлинника исполнительного листа по гражданскому делу N2-4388/17, а поздняя выдача его дубликата была обусловлена нахождением дела в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебного акта, срок его предъявления не пропущен, при этом взыскатель своевременно выразил волю на предъявление исполнительного листа к исполнению и интересовался ходом исполнительного производства, что свидетельствует о том, что вина за невозможность принудительного исполнения решения суда в установленный законом срок в данном случае не может быть вменена взыскателю, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом соответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права и законные интересы фио не нарушены, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: