Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2514/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Просвирина Юрия Вячеславовича на решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Просвирина Юрия Вячеславовича к фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным действия по инвентарному учету объекта недвижимости, отказ в выполнении обязательств и нарушение порядка рассмотрения обращения, установленного действующим законодательством, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Просвирин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании неправомерным снятие с инвентарного учета объекта недвижимости с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспортные данные, отказ во внесении достоверных данных в технический паспортные данные, признании неправомерным нарушение обязательств по оказанию услуги в форме изготовления технического паспортные данные, нарушение порядка рассмотрения обращений, признании технического паспортные данные в новой редакции, дополнив его данными технического паспортные данные, внести с п.8 разд. I после слов "разрешение на строительство не предъявлено" - "на объекты, возведенные с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил" и исключить слова "объект права снесен", мотивируя свои требования тем, что имеющийся в распоряжении административного ответчика технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: адрес содержит недостоверные сведения, внесенные по результатам технической инвентаризации, что привело к формированию документов с заведомо подложными сведениями и нарушило права и законные интересы Просвирина Ю.В, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Просвирина Ю.В, представителя фио "МОБТИ" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 34 Домодедовского судебного адрес от 15 февраля 2007 года, Просвирину Ю.В. выделена доля домовладения площадью 31, 6 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, а именно лит.Б и лит.Б.1.

Согласно инвентарному делу N 030:011-628 на домовладение, расположенное по адресу: адрес, технический паспорт хранится в архиве фио "МОБТИ".

Также в материалах инвентарного дела N 030:011-628 содержатся сведения о том, что при проведении технической инвентаризации 13 сентября 2001 года было учтено изменение характеристик объекта, а именно снос части дома - лит. А, А2, а3, а2, где был возведен жилой дом (лит.Б и Б1).

Лит. Б, Б1. являются отдельно стоящими зданиями, со своими конструктивными элементами, а именно фундаментом и стенами. Лит Б, Б1 общей площадью 31, 6 кв.м. принят в эксплуатацию как часть жилого дома по Постановлению Главы адрес N 106 от 13 января 2004 года о приемке в эксплуатацию части дома, т.к. Постановлением адрес от 26 ноября 2001 года N сумма фио разрешена реконструкция части.

При проведении технической инвентаризации в 2017 году инвентаризация проводилась в отношении вновь возведенных объектов недвижимости которым присвоены лит. В, В1 и Лит. Д, Д1, а также выявлено, что лит.А и лит.а - снесены полностью.

В связи с тем, что объект права ликвидирован в связи со сносом, а сведения о прекращении права собственности не предъявлены, информация о собственниках содержится в графе примечание. Лит. Б, Б1 01 февраля 2017 года не обследовался, технический паспорт на него не изготавливался.

Спорный объект Лит. Б, Б1 учтен в материалах технической инвентаризации как на дату 13 сентября 2001 года, где он был обследован, так и на 01 февраля 2017 года, где спорный объект не обследовался.

В материалах технической инвентаризации от 01 февраля 2017 года сведения о непроведении обследования и учете объекта Лит. Б, Б.1 по материалам технической инвентаризации от 13 сентября 2001 года отражены.

08 ноября 2021 года Просвириным Ю.В. подана жалоба, согласно которой административный истец просил Генерального директора фио "МОБТИ" в добровольном порядке распорядиться о восстановлении Домодедовским отделом объективных данных инвентарного учета по указанному объекту недвижимости и привлечь к ответственности лиц, допустивших искажение официальных документов.

27 декабря 2021 года административный ответчик направил в адрес Просвирина Ю.В. ответ, согласно которому учетно-техническая документация объекта недвижимости отражает характеристики объекта на дату проведения инвентаризации, по вопросам кадастрового учета объектов недвижимости Просвирину Ю.В. рекомендовано обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что по распоряжению Министерства имущественных отношений фио от 18 апреля 2016 года N 13ВР-638, фио "МОБТИ" наделено полномочиями ответственного хранителя учетно-технической документации, административный ответчик не уполномочен на внесение изменений в документацию, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований Просвирина Ю.В.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 45 ФЗ N221 "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации, который и определяет порядок хранения и использования указанной документации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений фио от 18 апреля 2016 N13ВР-638, фио адрес "МОБТИ" наделено полномочиями ответственного хранителя указанной документации.

Распоряжением Минмособлимущества от 08 июня 2016 N 13ВР-915, утверждены Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и Порядок предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации, хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, и содержащихся в них сведений", согласно требованиям, которых внесение изменений в техническую документацию хранящуюся в архиве, не предоставляется возможным, из чего следует, что фио адрес "МОБТИ" наделено только полномочиями ответственного хранителя ранее учтенной технической документации, вносить какие-либо изменения в техническую документацию не имеет право.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.3 ст. 5 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, а также государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства и принимая во внимание, что заявление Просвирина Ю.В. рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, ввиду того, что материалами дела установлено, что решением Домодедовского городского суда фио от 15 февраля 2007 года Просвирину Ю.В. была выделена доля домовладения в натуре из долевой собственности площадью 31, 6 кв.м, находящаяся по адресу: фио, адрес, а именно - лит. Б и лит. Б1, объект лит. Б, Б1 исключен из состава долевой собственности, и при проведении работ по технической инвентаризации домовладения был изготовлен паспорт, который содержит сведения об объектах недвижимости, оставшихся в долевой собственности после выдела в натуре лит. Б, Б1; учетно-техническая документация отражает характеристики объекта недвижимости на дату ее проведения, в данном техническом паспорте была отражена информация о сносе лит. "А, а" и учете вновь возведенных строений лит. В, В1 и лит. Д, Д1, д, а выделенные из состава долевой собственности решением суда лит. Б, Б1 указаны на ситуационном плане без указания литеровки, что подтверждает наличие на дату проведения работ на земельном участке жилого дома лит. Б, Б1, при этом, административному истцу даны подробные разъяснения по вопросам технической инвентаризации объекта недвижимости, кроме того, изложен порядок осуществления кадастрового учета спорных объектов недвижимости посредством обращения в Росреестр в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ, в связи с отсутствием у фио "МОБТИ" полномочий самостоятельно вносить изменения в правоустанавливающие документы, а также сообщено, что для уточнения сведений об интересующем Просвирина Ю.В. объекте недвижимости фио адрес "МОБТИ" направило в ответ на запрос Росреестра сканированные копии инвентарного дела, в том числе, запрашиваемую техническую документацию, сформированную по состоянию

на 2001 год, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" не было оснований для предоставления Просвирину Ю.В. запрашиваемой государственной услуги, находящейся за пределами компетенции административного ответчика, Просвирину Ю.В. не созданы препятствия в реализации его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: