Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2566/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Слегиной Ольги Серафимовны на решение Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования МИФНС России N 6 по адрес к Слегиной Ольге Серафимовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать со Слегиной Ольги Серафимовны в пользу МИФНС России N 6 по адрес недоимку на доходы физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03.12.2019 года по 09.01.2020 года в размере сумма

Взыскать со Слегиной Ольги Серафимовны в бюджет адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 6 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Слегиной О.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени, мотивируя свои требования тем, что фио, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представила налоговую декларацию за налоговый период 2018 года, однако, налог с суммы, указанной ею в указанной декларации в размере сумма в полном объеме не уплатила, в связи с чем, административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени, однако в установленный срок уплата налога и пени административным ответчиком произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, представленным ООО "Олета" в 2018 году фио получила доход в общей сумме сумма, исчисленная сумма налога составила сумма

14 мая 2018 года решением Наро-Фоминского городского суда адрес с ООО "Олета" в пользу Слегиной О.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере сумма, в счет компенсации морального сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу.

Межрайонной ИФНС России N 6 по адрес в адрес административного ответчика выставлено требование N 235 от 10 января 2020 года, с указанием суммы налога и срока уплаты - 18 февраля 2020 года.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании со Слегиной О.С. задолженности по НДФЛ.

05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением административным ответчиком возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанный налог, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме не исполнила, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставила без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы Слегиной О.С. о том, что она не состоит на налоговом учете в МИФНС России по адрес, поскольку с 1993 года зарегистрирована и проживает в адрес, не влекут отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности из ответа на запрос УМВД России по адрес, следует, что фио проживала по адресу: адрес.

Доводы Слегиной О.С. о том, что она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду ее неизвещения судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам настоящего административного дела, она была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Оценивая доводы административного истца о пропуске налоговым органом срока взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку судебный приказ о взыскании со Слегиной О.С. задолженности по НДФЛ был отменен 05 августа 2020 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 05 октября 2020 года, не позднее установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: