Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-2696/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-295/2022 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ... фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 23.03.2020 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Возобновить исполнительное производство N 58952/20/77057- ИП в отношении должника... фио,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, являясь взыскателем по исполнительному производству N 58952/20/77057- ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 23.03.2022 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства; возобновить исполнительное производство с проведением торгов по предмету залога. Требования административного иска мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства имущество было передано на торги. В связи с тем, что переданное на торги имущество не было реализовано, оно оставлено взыскателю, исполнительное производство окончено. Вместе с тем предписанием Московского УФАС России от 18.02.2021 года организатору торгов ООО "АГРО-С62" предписано аннулировать торги, в связи с чем взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в чем ему было отказано.

Представитель административного истца адрес фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик, представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель заинтересованного лица... фио в части неуказания стадии исполнительного производства, с которой оно подлежит возобновлению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ГК АСВ, действующей на основании доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

На основании части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ГК АСВ послужило то обстоятельство, что в адрес организатора торгов ООО "АГРО-С62" поступило предписание об аннулировании торгов, на которые выставлялась квартира, являющаяся предметом исполнительного производства N 58952/20/77057-ИП, возбужденного в ОСП по адрес УФССП России по адрес.

Вместе с тем, ООО "АГРО-С62" к участию в деле не привлекалось, в судебное заседание не вызывалось.

Непривлечение заинтересованного лица, лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны недействительными судом.

Судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, судом не указаны доказательства, подтверждающие, что состоявшиеся торги признаны недействительными. Соответствующее решение суда к материалам дела не приложено.

Тем самым решение суда является немотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, коллегия лишена возможности его устранить на стадии апелляционного производства, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установить, признавались ли в установленном законом порядке недействительными торги по реализации квартиры, являющейся предметом исполнительного производства, в чем выразилось нарушение прав административного истца с учетом передачи ему нереализованного имущества и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: