Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-2838/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио Вячеславовна на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ладиной Ирены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий по распределению денежных средств, обязании перераспределить денежные средства в равных долях - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ладина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий по распределению денежных средств, возложении на административного ответчика обязанности перераспределить денежные средства в равных долях, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по адрес, на основании исполнительного листа серии ФС N 015522337, выданного Таганским районным судом адрес по делу N 2-241/17, возбуждено исполнительное производство N 136242/18/36054-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Цуцких Е.В. задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 10 марта 2021 года арестованное имущество должника Цуцких Е.В. - квартира по адресу: адрес, передана на реализацию на открытых торгах в Росимущество. После реализации залогового имущества оставшиеся денежные средства были переданы Цуцких Е.В, который является титульным собственником квартиры, ? доли которой принадлежала административному истцу Ладиной И.В, как бывшей супруге должника по исполнительному производству, в связи с чем административный истец полагает, что действия по распределению остатка денежных средств после погашения требований банка от реализации спорной квартиры с торгов в части отнесения всей этой суммы на одного из собственников имущества является незаконным и нарушает права фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по адрес, на основании исполнительного листа серии ФС N 015522337, выданного Таганским районным судом адрес по делу N 2-241/17, возбуждено исполнительное производство N 136242/18/36054-ИП предметом исполнения которого является взыскание с Цуцких Е.В. задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по адрес наложен арест на имущество, принадлежащее Цуцких Е.В, квартиру по адресу: адрес, произведена оценка имущества должника, стоимость которого установлена в сумме сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по адрес от 05 февраля 2020 года исполнительное производство N 136242/18/36054-ИП передано в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес.

25 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, исполнительное производство N 136242/18/36054-ИП принято к производству, ему присвоен N 110613/20/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 10 марта 2021 года арестованное имущество должника Цуцких Е.В. - квартира, расположенная по адресу: адрес, передана на реализацию на открытых торгах.

Сумма вырученных от реализации имущества денежных средств составила сумма

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 110613/20/77023-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требования в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года, отменено решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2017 года по иску фио (фио) к Цуцких Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым, в том числе, за фио к Цуцких Е.В. признано право собственности на ? доли каждого в квартире по адресу: адрес. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2017 года удовлетворены требования кредитора правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" к созаемщикам Цуцких Е.В, фио о расторжении кредитного договора и производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество собственника Цуцких Е.В. - квартиру N 75 по адресу: адрес. Судом установлено, что поскольку квартира в адрес является совместно нажитым имуществом супругов, кредитные обязательства возникли у обоих супругов, являющихся созаемщиками, на них возложена солидарная обязанность по погашению задолженности и обращено взыскание на спорное имуществ, и, принимая во внимание, что определение долей в указанной квартире воспрепятствует исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к разделу указанного недвижимого имущество, обращая при этом внимание на то, что в случае погашения долга одним из бывших супругов, он вправе предъявить соответствующие требования о взыскании компенсации по общим долгам ко второму заемщику, а также стороны вправе просить и об определении долей в данном имуществе при отсутствии притязаний на квартиру со стороны третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции также установлено, что 22 апреля 2021 года, после окончания спорного исполнительного производства N 110613/20/77023-ИП, на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по адрес поступили денежные средства от реализации заложенного имущества должника Цуцких Е.В. в размере сумма, их которых сумма направлены взыскателю по исполнительному производству, а остаток в размере сумма, возвращен Цуцких Е.В, поскольку квартира в адрес не подлежала разделу между бывшими супругами на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 мая 2018 года, кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, единоличным собственником квартиры являлся Цуцких Е.В, при этом, исполнительное производство в отношении Ладиной И.В. на исполнении в Царицынский ОСП не находилось, в связи с чем денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества, были возвращены должнику по исполнительному производству, путем их распределения во исполнение требований исполнительных обязательств по другим исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по реализации заложенного имущества осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Цуцких Е.В, исполнительные производства в отношение Цуцких Е.В. и фио (фио) И.В. в сводное исполнительное производство не объединялись, титульным собственником квартиры в адрес являлся Цуцких Е.В, данная квартира разделу в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов, не подлежала, таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно произведено распределение денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества в счет погашения иных обязательств Цуцких Е.В. по исполнительным производствам, находящимся в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Цуцких Е.В, являющегося титульным собственником имущества, при этом, решением суда указанная квартира разделу в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов не подлежала, денежные средства, оставшиеся от реализации заложенного имущества правомерно возвращены судебным приставом-исполнителем должнику Цуцких Е.В. в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем, права Ладиной И.В. не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: