Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33а-2927/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Тесленко Дениса Владимировича и представителя Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства на решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных требований Тесленко Дениса Владимировича, Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, заместителю руководителя ГУФССП России по адрес Хачирову фио о признании постановления незаконным, об обязании совершить определенные действия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио и представитель Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю руководителя ГУФССП России по адрес фио, в котором просят признать незаконным и отменить пункт 8 постановления заместителя руководителя ГУФССП России по адрес от 14 сентября 2021 года о признании жалобы обоснованной частично, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя фио от 25 ноября 2021 года о внесении изменений в постановление от 30 апреля 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя фио окончить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство N 42221/21/77010-ИП, возбужденное 30 апреля 2021 года на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения от 12 марта 2021 года N 77/2199-Н/77-2021-2-1128 о взыскании с Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства в пользу Тесленко Д.В. денежных средств. 14 сентября 2021 года по жалобе должника по исполнительному производству заместителем руководителя ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление, пунктом 8 которого постановлено обязать начальника Останкинского ОСП принять меры по внесению изменений в постановление судебного пристава- фио от 30 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 42221/21/77010-ИП в части неустановления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25 ноября 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2021 года внесены изменения, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. С указанными постановлениями административные истцы не согласны, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно установилуказанный срок добровольного исполнения требования исполнительного документа, нарушив права и законные интересы взыскателя и должника по исполнительному производству.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 42221/21/77010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Тесленко Д.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения N 77/2199-Н/77-2021-2-1128 от 12 марта 2021 года.

14 сентября 2021 года по жалобе должника по исполнительному производству заместителем руководителя ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление, пунктом 8 которого постановлено обязать начальника Останкинского ОСП принять меры по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя того же отдела фио от 30 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 42221/21/77010-ИП в части неустановления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25 ноября 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2021 года внесены следующие изменения: Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

29 июня 2021 года в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес поступило заявление Тесленко Д.В. о возврате исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 27 января 2022 года исполнительное производство N42221/21/77010-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административными истцами, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку были вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, исполнительное производство N 42221/21/77010-ИП окончено 27 января 2022 года, в связи с чем права заявителей не нарушаются и оснований для удовлетворения требований Тесленко Д.В. и представителя Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что срок добровольного исполнения требований правомерно установлен судебным приставом-исполнителем на основании положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным пункта 8 постановления заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио от 14 сентября 2021 года о признании жалобы частично обоснованной, а также постановления судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25 ноября 2021 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2021 года не имеется, поскольку заявление должника по исполнительному производству было разрешено заместителем руководителя ГУФССП России по адрес в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание оспариваемых постановлений административных ответчиков законодательству, регулирующему спорные правоотношения не противоречит и согласуется с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Разрешая требования административных истцов о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что исполнительное производство N 42221/21/77010-ИП окончено 27 января 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: