Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33а-2931/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании более 50% из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным производствам N62270/19/77010-ИП, N82626/18/77010-ИП, N72062/17/77010-ИП, в нерассмотрении заявлений о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным производствам N62270/19/77010-ИП, N82626/18/77010-ИП, N72062/17/77010-ИП, возложении на административного ответчика обязанности снизить до 10% размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным производствам N62270/19/77070-ИП, N72062/17/77010-ИП, возвратить незаконно удержанную сумму в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года с административного истца взыскана сумма убытков, причиненных заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма На основании указанного решения 16 июля 2017 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 62270/19/77010-ИП. 13 февраля 2017 года исполнение решения суда было приостановлено в период с 14 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, однако во время приостановления исполнения данного решения судебный-пристав исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио не отозвал у работодателя исполнительный лист и продолжал взыскание денежных средств с фио не только с заработной платы, но и наложил арест на счета, открытые фио в банках ВТБ, Тинькофф, СКБ-Банк, производя удержания денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом, что привело к существенному снижению уровня обеспеченности всей семьи административного истца.

Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио с заявлениями о снижении размера взысканий, предоставляла документы, подтверждающие материальное положение, обучение сына на платном отделении в институте, а также просила вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако ее просьба не была удовлетворена, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится сводное исполнительное производство N 72062/17/77010-СД в отношении должника фио, в состав которого входит 3 исполнительных производства на общую сумму долга сумма:

- N 72062/17/77010-ИП, возбужденное 21 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N ФС 017465559, выданного Арбитражным судом адрес по делу N 2-3180/17, предметом исполнения которого является взыскание с должника фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя: фио, - N 82626/18/77010-ИП, возбужденное 23 января 2018 года на основании исполнительного листа N ВС 068979055, выданного мировым судьей судебного участка N 315 Останкинского судебного района адрес по делу N 2-91/17, предмет исполнения которого является взыскание с должника фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя: адрес, - N 62270/19/77010-ИП, возбужденное 16 июня 2017 года на основании исполнительного листа N ФС 015554338, выданного Мещанским районным судом по делу N 2-1630/2017, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в валюте по ОКВ в отношении должника фио, пользу взыскателя фио

В рамках сводного исполнительного производства N 72062/17/77010-ИП в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "АЛЬФА-БАНК", адрес ВТБ2.

01 декабря 2017 года, 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ "БИСИ-ЭС ПРАЙМ БРОКЕРИДЖ ЛИМИТЕД". Согласно ответу от работодателя должник фио уволена 01 декабря 2017 года.

20 апреля 2018 годасудебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 72062/17/77010-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 82626/18/77010-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

30 июля 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУП "Московский метрополитен". Согласно ответу от работодателя должник фио уволена 09 октября 2018 года.

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Постановление о наложении ареста направлено должнику нарочно взыскателем по адресам нахождения квартир.

30 августа 2018 года, 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: адрес) - фио

07 мая 2019 года подана заявка на торги арестованного имущества.

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % переданного на реализацию.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 сентября 2019 года поступило уведомление о нереализации имущества должника на торгах, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника фио

12 сентября 2019 года взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МТС-Банк".

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а также постановление о снятии ареста с имущества.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес "БКС Банк", ОАО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО).

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес, ООО "ГРОВЕЛСС ХЕЛСС".

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ф РОКЕТБАНК КИВИ БАНК (АО), адрес.

15 сентября 2020 года от ООО "ГРОВЕЛСС ХЕЛСС" поступил ответ об увольнении должника с 11 декабря 2019 года.

24 сентября 2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя фио должнику фио вручены постановление о наложении ареста и копия акта описи ареста от 06 августа 2020 года.

26 октября 2020 года согласно полученному ответу из ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в НАУФОР.

Определением Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года исполнительное производство N 62270/19/77010-ИП приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы фио по существу и вынесения апелляционного определения.

10 декабря 2020 года Останкинским районным судом адрес вынесено определения об отказе в удовлетворении требования о признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках исполнительного производства N 82626/18/77010-ИП, возбужденного в пользу взыскателя адрес, остаток задолженности отсутствует, денежные средства взысканы в полном объеме. Все меры принудительного исполнения отменены.

Остаток задолженности по исполнительному производству 72062/17/77010-ИП, возбужденного в пользу взыскателя: фио отсутствует.

В рамках ИП N 62270/19/77010-ИП, возбужденного в пользу взыскателя фио 19 марта 2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Указанное постановление отменено старшим судебным приставом и судебный приставом-исполнителем вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

03 августа 2021 года, 07 октября 2021 года заместителем начальника Останкинского ОСП УФССП России по адрес в адрес административного истца направлены ответы на обращения фио от 09 июля 2021 года и 16 сентября 2021 года, поданные в рамках спорных исполнительных производств.

Остаток задолженности по приостановленному исполнительному производству N 62270/19/77010-ИП составляет сумма, по исполнительскому сбору - сумма

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных фио, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнение должником требований исполнительного документа, кроме того, исполнительные производства N 82626/18/77010-ИП и N 72062/17/77010-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5.1 указанной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, апелляционная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку заявления фио были разрешены административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание ответов не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в нерассмотрении заявлений о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника не имеется.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К числу мер принудительного исполнения отнесены, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

Указанные меры принудительного исполнения должны применяться с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование а также то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер суммы удержания из заработной платы должника в размере 50% не превышает ограничения, предусмотренные частью статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и учитывая, что действия административного ответчика направлены на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, при этом, исполнительные производства N 82626/18/77010-ИП и N 72062/17/77010-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании более 50% из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным производствам N62270/19/77010-ИП, N82626/18/77010-ИП, N72062/17/77010-ИП, возложении на административного ответчика обязанности снизить до 10% размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным производствам N62270/19/77070-ИП, N72062/17/77010-ИП, возвратить незаконно удержанную сумму в размере сумма не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о незаконности действий по обращению взыскания на заработную плату фио в период приостановления исполнительного производства не влекут отмены состоявшегося решения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая, что меры направленные на взыскание задолженности с должника, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства, были приняты 26 октября 2020 года до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства в период с 14 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, фактическое перечисления денежных средств должника в счет уплаты задолженности в период приостановления исполнительного производства в данном случае не свидетельствует о нарушении прав административного истца до степени необходимости и возможности их восстановления, поскольку удовлетворение административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника исключительно по указанному мотиву, фактически не обеспечит восстановление заявленных прав фио, и не будет соответствовать нормативным положениям, предусмотренным как нормами материального, так и процессуального права в связи с тем, что принятие решения об удовлетворении иска при условии наличия для этого оснований, но без восстановления прав административного истца является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не будет соответствовать задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, и положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в основе которых лежит гарантия права каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и

реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: