Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33а-2934/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного Неклюдова Сергея Владимировича на решение Останкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении процессуального решения в установленные законом сроки, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер понуждения, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2020 года на основании решения Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-575/2020 по иску фио к Неклюдовой Ю.К. об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФФСП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП. В рамках данного исполнительного производства 13 февраля 2022 года административным истцом в адрес МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда. На момент обращения фио в суд, процессуальное решение по его заявлению административным ответчиком принято не было, равно как и не были приняты разумные меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 06 октября 2020 года на основании решения Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-575/2020 по иску фио к Неклюдовой Ю.К. об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФФСП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес фио:

- направлено требование должнику Неклюдовой Ю.К. о явке для получения письменных объяснений по вопросам исполнения исполнительного документа;

- 13 марта 2021 года осуществлен выход в адрес должника, несовершеннолетний ребенок был предоставлен Неклюдову С.В, о чем был составлен соответствующий акт;

- 28 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 16 июня 2021 года получено заявление Неклюдовой Ю.К, согласно которому она уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде в иное место жительства;

- 05 августа 2021 года в отношении должника вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 26 августа 2021 года получены пояснения Неклюдовой Ю.К. относительно исполнения решения суда, согласно которым Неклюдов С.В. заблаговременно не предупреждает о своих визитах к дочери, просила оказать влияние на соблюдение решения суда;

- 27 августа 2021 года Неклюдова Ю.К. дала пояснения, что не препятствует исполнению решения суда, от соблюдения порядка общения с ребенком уклоняется Неклюдов С.В.

10 января 2022 года по акту приема-передачи исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП передано судебному приставу-исполнителю фио

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес фио:

- 12 февраля 2022 года получены объяснения Неклюдовой Ю.К. о готовности исполнить решение суда, отсутствии препятствий с ее стороны к исполнению судебного акта;

21 февраля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио в адрес фио направлен ответ на его обращение от 13 февраля 2022 года о привлечении должника к административной ответственности, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается административный истец необоснованны, взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда, административному истцу сообщено, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход в адрес должника для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес фио составлен акт выхода на территорию, из которого усматривается, что должник готов передать ребенка, Неклюдов С.В. за дочерью не явился, факт чинения препятствий со стороны должника отсутствует.

16 марта 2022 исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного листа, при этом, требования административного истца о признании незаконным бездействия в связи с непредоставлением ему ответа на его обращение от 13 февраля 2022 года не нашел своего подтверждения, 21 февраля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио в адрес фио направлен ответ на его обращение.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5.1 указанной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, апелляционная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку заявление фио было разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание ответа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем факт нарушения прав фио отсутствует. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения административного истца в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы Неклюдова С.В. о незаконности решения суда в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения обращения административного истца был обязан вынести решение в форме постановления об удовлетворении полностью либо частично или об отказе в удовлетворении заявления, не влекут отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, административный ответчик правомерно предоставил Неклюдову С.В. ответ на обращение в виде уведомления, учитывая, что в данном случае в обращении административного истца не выражалась просьба о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, при этом, привлечение должника к административной ответственности Законом об исполнительном производстве к исполнительным действиям, а также к мерам принудительного исполнения не отнесено, а является мерой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 113 Закона об исполнительном производстве), чего в данном случае судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: