Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33а-3155/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Набояна Ричарда Мамиконовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Набояна Ричарда Мамиковича к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Набоян Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения административным ответчиком не учтено, что Набоян Р.М. родился в 1995 году в адрес, гражданином Грузии никогда не являлся, не имеет регистрации на адрес, паспорт гражданина Грузии не получал, имущества на адрес не имеет, в Российской Федерации проживает с близкими с родственниками - отцом, матерью, братом и сестрой, которые являются гражданами Российской Федерации. На основании Европейской Конвенции о гражданстве фактически является гражданином РФ, однако данный статус он должным образом не оформил, вместе с тем, в постановлениях судов указан в качестве гражданина РФ, в связи с чем в отношении него не могло быть вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением ФСИН России от 09 июня 2021 года N 4622-рн пребывание Набояна Р.М. на адрес признано нежелательным на 8 лет.

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение административного истца по приговору Новоусманского районного суда адрес от 31 января 2019 года по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому, административному истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

В соответствии со свидетельством о рождении Набоян Р.М. родился 02 февраля 1995 года в адрес. Родителями административного истца являются: фио, гражданин России и фио, гражданка Грузии.

Решением Новоусмановского районного суда адрес от 08 февраля 2013 года установлен факт постоянного проживания с сентября 2001 года на адрес матери административного истца фио П.-Х.П, и ее детей фио (административный истец) и фио (брат административного истца).

Отцовство фио установлено 29 ноября 2013 года.

Административным истцом представлены медицинские документы о сделанных прививках соответственно возрасту, иные документы, а также грамоты, аттестат о получении основного общего образования в Новоусманской средней общеобразовательной школе N 3.

фио, брат административного истца, получил паспорт гражданина Российской Федерации в 2016 году, фио П.-Х.П. (мать) 14 мая 2020 года оформила вид на жительство, фио (отец) получил паспорт гражданина Российской Федерации в 2013 году.

ГУ МВД России по адрес провело проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации. 14 января 2021 года утверждено заключение об отсутствии оснований считать, что Набоян Р.М. является гражданином Российской Федерации. В данном заключении указано, что отец административного истца приобрел гражданство Российской Федерации в 2013 году.

При проведении проверки был сделан запрос в Посольство Швейцарии Секции интересов Грузии. Согласно ответу от 20 апреля 2018 года, административный истец Набоян Р.М. является гражданином Грузии.

Согласно справке Ленинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, паспорт Набояну Р.М. не выдавался, документом, удостоверяющим его личность и принадлежность к гражданству РФ является свидетельство о рождении, выданное ЗАГС адрес.

Из справки Новоусмановского районного суда адрес от 03 марта 2021 года следует, что судом была проведена проверка о гражданской принадлежности Набояна Р.М, в ходе которой не удалось установить сведения, что Набоян Р.М. является гражданином России, в связи с чем, административного истца просят считать лицом без гражданства.

Согласно справке, предоставленной Министерством юстиции Грузии 22 октября 2021 года, Набоян Р.М. является гражданином Грузии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что наличие непогашенной судимости за совершении на адрес преступления, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных деяний.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, в связи с чем принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Набояна Р.М. является оправданным и соразмерным совершенному им нарушению. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе, наличие у него на адрес родственников не влекут в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что Набоян Р.М. является гражданином РФ, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт.

На основании пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на адрес. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на адрес.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая совокупность установленных по настоящему административному делу обстоятельств, в соответствии с которыми согласно заключению ОВГ УВМ ГУ МВД России по адрес Набоян Р.М. признан не приобретшим гражданство РФ, достоверные сведения о получении административным истцом паспорта гражданина РФ отсутствуют, при этом компетентными государственными органами представлена информация о наличии у Набояна Р.М. гражданства Грузии, а кроме того, административный истец в своем административном исковом заявлении сам утверждает о том, что гражданство РФ в установленном законом порядке он не оформлял, оснований для признания оспариваемого решения о нежелательности пребывания в РФ незаконным по мотивам наличия у Набояна Р.М. российского гражданства не имеется, права административного истца не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 июня 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: