Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-3383/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Волкова Павла Дмитриевича на определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить Волкову П.Д. частную жалобу, поданную им на определение суда от 31.01.2023",

УСТАНОВИЛ:

Волков П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника.

Определением Останкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 27 января 2023 года.

31 января 2023 года административное исковое заявление фио возвращено в связи с неустранением его недостатков в установленный судом срок.

Волков П.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что она была подана с нарушением установленного срока, при этом, административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, а также судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из представленного материала усматривается, что определение Останкинского районного суда адрес о возвращении административного искового заявления вынесено 31 января 2023 года, при этом, доказательств своевременного вручения копии указанного определения административному истцу в материалах дела не имеется, отчет о направлении корреспонденции отсутствует, кроме того, административный истец ссылается на отсутствие возможности получения указанного определения при посещении суда, а также на факты направления заявлений и трех жалоб в адрес председателя суда в связи с данным обстоятельством, более того, в частной жалобе на определение суда от 31 января 2023 года административный истец ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом неправомерно не принято во внимание наличие объективных причин, по которым пропущенный административным ответчиком срок подлежит восстановлению, а частная жалоба - рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. (часть 1).

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: неуказание сведений об административном истце и административном ответчике.

Между тем, из административного искового заявления усматривается, что административным истцом по настоящему делу является Волков П.Д, местом жительства которого является: фио, адрес МК КПСС, д. 42, административным ответчиком является Останкинский ОСП УФССП России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения и его последующего возвращения, вывод о нарушении требований, предъявляемых к порядку обращения в суд с административным исковым заявлением является ошибочным, он противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определения о возврате административного искового заявления и возврате частной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому на основании статьи 310 КАС РФ они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить административному истцу Волкову Павлу Дмитриевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, определение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: