Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-3469/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить административному истцу фио частную жалобу на определение от 18.11.2022 года о возвращении административного искового заявления",

УСТАНОВИЛ:

Оконов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании бездействия незаконным.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года административное исковое заявление фио возвращено в связи с неподсудностью.

Оконов И.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что она была подана с нарушением установленного срока, при этом, административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, а также судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из представленного материала усматривается, что определение Солнцевского районного суда адрес о возвращении административного искового заявления вынесено 18 ноября 2022 года, при этом, доказательств своевременного вручения копии указанного определения административному истцу в материалах дела не имеется, отчет о направлении корреспонденции отсутствует, кроме того, административный истец ссылается на неполучение указанного определения.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом неправомерно не принято во внимание наличие объективных причин, по которым пропущенный административным ответчиком срок подлежит восстановлению, частная жалоба - рассмотрению по существу.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио не осуществляет свои обязанности на территории, подсудной Солнцевскому районному суду адрес, поскольку административный истец проживает в адрес.

Как установлено статьей 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывает административный истец Оконов И.Ю, являющийся должником по исполнительному производству, на адрес районного суда адрес совершаются исполнительные действия по данному исполнительному производству, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению Солнцевским районным судом адрес, при этом, в направленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют приложенные к административному исковому заявлению документы, что не позволяет проверить правомерность вывода суда о неподсудности данного дела. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в данном случае является преждевременным и лишает административного истца возможности обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленной статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду чего, суд первой инстанции не лишен возможности применить последствия вышеуказанной статьи при установлении соответствующих оснований после принятия административного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения о возврате административного иска и возврате частной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому на основании статьи 310 КАС РФ они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 300-302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить административному истцу фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, определение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 300-302 КАС РФ.

Судья: