Решение Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 3а-4390/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотухина Андрея Алексеевича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 7624 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 7856 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 8788 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 9775 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), в части пункта 4095 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 7862 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в части пункта 7561 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции, тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании "Вестник Москвы", N 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 7624 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 7856 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 8788 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 9775 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 4095 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 7862 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), пунктом 7561 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечни на 2017-2023 годы включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

Уточнив заявленные требования, Золотухин А.А. обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2017 год пункта 7624, в Перечень на 2018 год пункта 7856, в Перечень на 2019 год пункта 8788, в Перечень на 2020 год пункта 9775, в Перечень на 2021 год пункта 4095, в Перечень на 2022 год пункта 7862, в Перечень на 2023 год пункта 7561, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания.

В обоснование требований Золотухин А.А. ссылается на то, что здание не соответствует критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Золотухина А.А. по доверенности Калиниченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривала.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Золотухин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу Золотухину А.А. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 921 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечни на 2017-2023 годы, на административном истце с учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" лежит обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Золотухина А.А. как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Филиала ППК "Роскадастр" по Москве на судебный запрос нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования для "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Земельный участок находится в аренде у Золотухина А.А. и иных арендаторов на основании договора аренды от 17 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка содержит указание на коды по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", и по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, и предусматривает как возможность эксплуатации расположенного на нём здания для размещения офисов, что в полной мере отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и возможность его эксплуатации в иных целях.

В такой ситуации, учитывая, что земельный участок допускает правовую неопределенность в способах его использования, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд приходит к выводу, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно было быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком участке, либо исходя из предназначения здания.

Согласно экспликации на здание помещения в нем имеют назначение "производственные", при этом помещения с наименованием "офис" занимают площадь 795, 7 кв. метров, то есть 86, 4% от общей площади здания, что подтверждает его предназначение для использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Кроме того, административным истцом были представлены договоры аренды, заключенные в юридически значимый период с ООО "Айти Партнерс", ООО "Айгардероб", ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ", ООО "Фьюжн", ООО "Видбрусок", ООО "Силли Пингвин", ООО "ЗетЗап", ООО "Венфа", ООО "Барбер Школа", ООО "Хамелеон 42", ООО "Русбилдинг", ООО "СофкьюГеймс", ИП И.К.В, ООО "Деним", ООО "Рокет Фокс", ООО "ВеАл", ООО "БродкастМедиа" (ООО "Стрим Парк").

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП основным видом деятельности ООО "Айти Партнерс" является разработка компьютерного программного обеспечения, основным видом деятельности ООО "Айгардероб" является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, основным видом деятельности ООО "Фьюжн" является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, основным видом деятельности ООО "Силли Пингвин" является разработка компьютерного программного обеспечения, основным видом деятельности ООО "Барбер Школа" является профессиональное дополнительное образование, основным видом деятельности ООО "Хамелеон 42" является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, основным видом деятельности ООО "СофкьюГеймс" является консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий, основным видом деятельности ИП И.К.В. является деятельность в области телевизионного вещания, основным видом деятельности ООО "Деним" является производство верхней одежды, основным видом деятельности ООО "Рокет Фокс" является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, основным видом деятельности ООО "БродкастМедиа" (ООО "Стрим Парк") является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Кроме того, из представленных административным истцом дополнительных пояснений следует, что ООО "Силли Пингвин", ООО "Фьюжн", ООО "Хамелеон 42" входят в реестр аккредитованных ИТ-компаний, ООО "Айгардероб" осуществляет деятельность по разработке информационной системы ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского", ООО "Барбер Школа" осуществляло в спорном здании образовательную деятельность, ООО "Деним" осуществляет производственную деятельность по пошиву одежды, ООО "Стрим Парк" организует и обеспечивает видеотрансляцию различных мероприятий, ООО "Рокет Фокс" создает мультипликационные сериалы.

Указанная деятельность является производственной, в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о том, что занимаемые указанными организациями помещения офисными по смыслу, закрепленному в налоговом законодательстве, признаваться не могут.

Между тем основным видом деятельности ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ" является деятельность рекламных агентств, основным видом деятельности ООО "Видбрусок" является розничная торговля, основным видом деятельности ООО "ЗетЗап" является рекламная деятельность, что отвечает понятию офисной деятельности и административным истцом не оспаривается.

Также суд полагает, что к офисным помещениям подлежат отнесению помещения, занятые ООО "Русбилдинг". Так, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - производственные виды деятельности, а также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. При этом административным истцом не представлено доказательств того, что в штате ООО "Русбилдинг" имеются должности строителей, электриков, монтажников и т.д, а занимаемая обществом площадь помещений используется исключительно для осуществления производственной деятельности.

Что касается ОАО "Венфа", ОАО "ВеАл", суд отмечает, что основным видом деятельности указанных организаций является производство инструмента. Между тем юридический адрес указанных организаций находится в г. Венев Тульской области. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Венфа", ОАО "ВеАл" завод по производству оборудования также расположен в г. Венев Тульской области, в свою очередь по адресу: г. Москва, АДРЕС расположен официальный дистрибьютор производимой обществами продукции - интернет-магазин "Видбрусок". В качестве контактного лица на сайте магазина указан административный истец - ИП Золотухин А.А.

Суд критически оценивает информационное письмо ОАО "Веал" о том, что в спорном здании расположен отдел инженеров и технологов, поскольку штатного расписания, а также штатной расстановки, подтверждающей нахождение работников ОАО "Веал" в здании, суду не представлено.

Кроме того, договор с ООО "Видбрусок" прекратил свое действие 1 августа 2018 года, в то время как интернет-магазин "Видбрусок" осуществляет деятельность в указанном здании до настоящего времени, при этом указанная деятельность осуществляется ИП Золотухиным А.А.

В такой ситуации на дату принятия Перечня на 2017 год в здании под офисы использовались помещения ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ" - 48, 2 кв. метров, ООО "Видбрусок" - 16 кв. метров, ООО "ЗетЗап" - 83, 4 кв. метров, ООО "Венфа" - 98, 97 кв. метров, всего 246, 57 кв. метров, то есть 26, 77% от общей площади здания.

На дату принятия Перечня на 2018 год в здании под офисы использовались помещения ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ" - 48, 2 кв. метров, ООО "Видбрусок" - 16 кв. метров, ООО "ЗетЗап" - 83, 4 кв. метров, ООО "Венфа" - 98, 97 кв. метров, всего 246, 57 кв. метров, то есть 26, 77% от общей площади здания.

На дату принятия Перечня на 2019 год в здании под офисы использовались помещения ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ" - 48, 2 кв. метров, ООО "Русбилдинг" - 108, 41 кв. метров, ООО "ЗетЗап" - 83, 4 кв. метров, ООО "Венфа" - 98, 97 кв. метров, всего 338, 98 кв. метров, то есть 36, 8% от общей площади здания.

На дату принятия Перечня на 2020 год в здании под офисы использовались помещения ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ" - 48, 2 кв. метров, ООО "ЗетЗап" - 83, 4 кв. метров, ООО "Венфа" - 98, 97 кв. метров, всего 230, 57 кв. метров, то есть 25% от общей площади здания.

На дату принятия Перечня на 2021 год в здании под офисы использовались помещения ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ" - 48, 2 кв. метров, ООО "ЗетЗап" - 83, 4 кв. метров, ООО "Венфа" - 98, 97 кв. метров, всего 230, 57 кв. метров, то есть 25% от общей площади здания.

На дату принятия Перечня на 2022 год в здании под офисы использовались помещения ООО "Сенопласт Клепш & Ко ГмбХ" - 48, 2 кв. метров, ООО "ЗетЗап" - 95, 4 кв. метров, ООО "ВеАл" - 98, 97 кв. метров, всего 242, 57 кв. метров, то есть 26, 34% от общей площади здания.

На дату принятия Перечня на 2023 год в здании под офисы использовались помещения ООО "ЗетЗап" - 95, 4 кв. метров, ООО "ВеАл" - 98, 97 кв. метров, всего 194, 37 кв. метров, то есть 21, 1% от общей площади здания.

Учитывая, что административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания в Перечни на 2017-2023 годы, а административный истец представленные доказательства не опроверг, в то время как с огласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Золотухину Андрею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года