Решение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 3а-5084/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5084/2023 по административному исковому заявлению Калинина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы с 3 июня 2020 года по 27 сентября 2022 года находилось административное дело по его иску к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Калинин С.Н. указывает, что продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 3 месяца и 21 день. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Калинин С.Н. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела N2а-714/2021, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 26 июня 2020 года.

Определением судьи от 3 июля 2020 года исковое заявление фио принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 9 июля 2020 года.

Определением суда от 9 июля 2020 года по делу назначено судебное заседание на 24 июля 2020 года.

24 июля 2020 года судебное заседание отложено на 6 августа 2020 года, в связи с неявкой сторон.

6 августа 2020 года судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований фио

14 августа 2020 года указанное решение изготовлено в окончательной форме.

10 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба фио, 10 ноября 2020 года Калинину С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на её подачу.

2 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении, определением суда от 7 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 3 июня 2021 года.

3 июня 2021 года судебное заседание отложено на 22 июня 2021 года для организации видеоконференц-связи с Калининым С.Н.

22 июня 2021 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований фио

25 июня 2021 года указанное решение изготовлено в окончательной форме.

8 ноября 2021 года в суд поступило заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда. При этом согласно акту, в конверте отсутствовала апелляционная жалоба заявителя.

2 декабря 2021 года Калинину С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 января 2022 года.

Определением суда от 20 января 2022 года апелляционная жалоба фио возвращена.

8 июня 2022 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба фио

17 июня 2022 года Калинину С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

29 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований фио

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N 2а-714/2021 с 26 июня 2020 года (день поступления в суд искового заявления) по 29 сентября 2022 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта) составила 2 год 3 месяца и 3 дня, что само по себе не содержит признаков нарушение права фио на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Калинин С.Н. отбывает наказание в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения фио, вручения ему судебных актов и других документов, организацию видеоконференц-связи.

Поведение Калинина С.Н. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Оценивая действия судебных органов, суд считает, что они были достаточными и эффективными. Судом каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий не допускалось.

Судом в установленный процессуальным законом срок принято к своему производству исковое заявление фио, по делу своевременно и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. Всего на рассмотрение заявленных Калининым С.Н. требований суду первой инстанции, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении, потребовалось каждый раз менее 2 месяцев, что соответствует требованиям процессуального закона и не представляется чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено дважды в течение 3-5 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необоснованных отложений судебного разбирательства судами не допускалось. Отложения судебных заседаний преследовали цель обеспечить право административного истца на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Мотивированные решения суда первой инстанции и апелляционное определение изготовлены в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу административного истца не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

В пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, влекущим безусловное нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок. С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств и общего срока судопроизводства, суд констатирует отсутствие признаков нарушения права фио на судопроизводства в разумный срок.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Калининым С.Н. спора.

При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 год 3 месяца и 3 дня, упомянутую выше фактическую сложность дела, а также отсутствие необходимости осуществления по нему ускоренного судопроизводства.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело фио рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных процессуальным законом сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что судом дело рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску фио не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства, в связи с чем его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Калинина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.