Определение Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 3м-0561/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Добриковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству Отдела образования Костювичского районного исполнительного комитета Могилевской области Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015 о взыскании с Купцовой Нины Валерьевны расходов, затрачиваемых на содержание несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Определением о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015 по заявлению отдела образования, спорта и туризма Костювичского районного исполнительного комитета постановлено: "Взыскать с Купцовой Нины Валерьевны, 31 июля 1986 года рождения, уроженки города Костюковичи Могилевской области, белоруски, гражданки Республики Беларусь, не работающей, проживающей по адресу: Могилевская область, город Костюковичи, улица Зеньковича, д. 88А, кв. 16, содержащейся под стражей, на содержание несовершеннолетних детей: сына Приходько Константина Владимировича, 09 апреля 2004 года рождения, уроженца города Костюковичи Могилевской области, и дочери Приходько Дарьи Дмитриевны, 25 октября 2005 года рождения, уроженки города Костюковичи Могилевской области, находящихся на государственном обеспечении, расходы на будущее время ежемесячно с 20 ноября 2015 года до прекращения оснований взыскания в составе и в размере, установленных правительством Республики Беларусь, который на день вынесения определения о судебном приказе составляет 2 097 500 неденоминированных рублей Национального банка Республики Беларусь на каждого ребенка".

Отдел образования Костювичского районного исполнительного комитета через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015 о взыскании с Купцовой Нины Валерьевны расходов, затрачиваемых на содержание несовершеннолетних детей, в сумме 17 649 рублей 96 копеек Национального банка Республики Беларусь с учетом деноминации.

Должник Купцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена по месту регистрации, что подтверждается сведениями отслеживания почтовой корреспонденции.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию определения о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015 ; справки суда Костювичского района Могилевской области Республики Беларусь о том, что определения о судебном приказе суда вступило в законную силу 15 декабря 2015 года, что данный акт не исполнялся на территории Республики Беларусь; что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ей была направлена копия искового заявления.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015, поскольку указанное определение вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, д олжник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве от 05 июня 2023 года должник Купцова Н.В. состояла на мигационном учете в период с 27.12.2022 по 25.03.2023 по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской Площади, д. 16.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство Отдела образования Костювичского районного исполнительного комитета Могилевской области Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015 о взыскании с Купцовой Нины Валерьевны расходов, затрачиваемых на содержание несовершеннолетних детей, подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Отдела образования Костювичского районного исполнительного комитета Могилевской области Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015 о взыскании с Купцовой Нины Валерьевны расходов, затрачиваемых на содержание несовершеннолетних детей, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Костювичского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 декабря 2015 года N 2-462/2015 в отношении Купцовой Нины Валерьевны, в той части в которой постановлено:

"Взыскать с Купцовой Нины Валерьевны на содержание несовершеннолетних детей: сына Приходько Константина Владимировича, 09 апреля 2004 года рождения, уроженца города Костюковичи Могилевской области, и дочери Приходько Дарьи Дмитриевны, 25 октября 2005 года рождения, уроженки города Костюковичи Могилевской области, находящихся на государственном обеспечении, расходы на будущее время ежемесячно с 20 ноября 2015 года до прекращения оснований взыскания в составе и в размере, установленных правительством Республики Беларусь, который на день вынесения определения о судебном приказе составляет 2 097 500 неденоминированных рублей Национального банка Республики Беларусь на каждого ребенка ".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова