Решение Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 7-12043/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Серенко О.О. адвоката Л.С.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым индивидуальный предприниматель Серенко О.О. (далее - ИП Серенко О.О.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Н.Ю.Н. в отношении ИП Серенко О.О. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник адвокат Л.С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положенные в основу вывода о виновности ИП Серенко О.О. доказательства являются недопустимыми, поскольку представлены в копиях, протокол об административном правонарушении составлен с участием неправомочного защитника адвоката Л.Ю.А.; защитник адвокат Л.С.В. не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение объяснений стороны защиты о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина физическим лицом А.В.В, заключившим с ИП Серенко О.О. договор на проведение строительных работ; административное наказание является чрезмерным, назначено без учета подлежащих применению ч.ч. 2, 3 ст. 4.1.2, ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

ИП Серенко О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника адвоката Л.Ю.А, который жалобу поддержал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Серенко О.О.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адвоката Л.Ю.А, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 июля 2022 года в 13 час. 10 мин. по адресу:.., в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП Серенко О.О. в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса гражданина Республики Узбекистан Д.Б.С, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, осуществлявшего на момент проверки монтаж опалубки по вышеуказанному адресу.

Действия ИП Серенко О.О. верно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ИП Серенко О.О. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым Д.Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями Д.Б.С.; фототаблицей, которая является приложением к протоколу осмотра территории от 21 июля 2022 года, составленным по итогу проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, проведённой на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 21 июля 2022 года N.., вынесенного заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве начальником полиции Т.С.С.; копией паспорта иностранного гражданина.; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; копией договора генерального подряда N... от 10 февраля 2022 года, заключенного между ООО "... " (заказчик) и ИП Серенко О.О. (генподрядчик) на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с помещениями свободного назначения и парковки по адресу:... ; выпиской из ЕГРИП и иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы о виновности ИП Серенко О.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Серенко О.О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Серенко О.О. в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого защитник ссылается в своей жалобе, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП Серенко О.О. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Серенко О.О. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Довод о заключении ИП Серенко О.О. как генеральным подрядчиком договора на проведение строительных работ N... от 15 ноября 2021 года с физическим лицом А.В.В, не может служить основанием для освобождения ИП Серенко О.О. от административной ответственности, поскольку данный договор заключен ИП Серенко О.О. с А.В.В. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, поэтому фактически А.В.В. является посредником между ИП Серенко О.О. и привлеченным ею к трудовой деятельности иностранным гражданином Д.Б.С, а не подрядчиком. Кроме того, являясь генеральным подрядчиком, ИП Серенко О.О. обязана осуществлять проверку законности привлечения подрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием неправомочного защитника адвоката Л.Ю.А, так как в 25 делах в отношении ИП Серенко О.О. имеются копии и один оригинал ордера, не свидетельствует о нарушении права на защиту ИП Серенко О.О, поскольку данный протокол составлен с участием ИП Серенко О.О, которой разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ею подписан, копия протокола вручена ИП Серенко О.О. (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что ИП Серенко О.О. ранее к административной ответственности не привлекалась, о её включении в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), не является основанием для признания назначенного ИП Серенко О.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы о возможности снижения ИП Серенко О.О. наказания, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Серенко О.О. наказания не представлено, равно как не представлено доказательств того, что наложенный на индивидуального предпринимателя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Серенко О.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.