Определение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 7-12074/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство о восстановлении срока, поданное начальником Госинспекции по недвижимости фио на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 17 марта 2022 года, которым

постановление N 4796-ЗУ/9024645-21 начальника Управления объектов недвижимости адрес от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "РОСА+", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2022 года, не согласившись с указанным постановлением судьи, начальник Госинспекции по недвижимости фио обратился с жалобой в Московский городской суд и письменно ходатайствовал о восстановлении срока на её подачу, так как получили обжалуемое решение только 28 ноября 2022 года.

Начальник Госинспекции по недвижимости фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайство рассматриваю в его отсутствие.

Законный представитель или защитник ООО "РОСА+" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578983385238, 14578983384866).

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного постановления 17 марта 2022 года получено Госинспекцией по недвижимости 25 ноября 2022 года (почтовый идентификатор 12771777163926, л.д. 236).

В данном постановлении разъяснён порядок и срок обжалования.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 08 декабря 2022 года (л.д. 234), то есть по истечении срока обжалования.

Вышеуказанный подсчёт процессуального срока обжалования согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-КЗ по делу фио.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования прихожу к выводу о том, что то сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности начальника Госинспекции по недвижимости фио обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать начальнику Госинспекции по недвижимости фио в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда фио