Решение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 7-12135/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Серенко О.О. - адвоката Л.С.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Серенко О.О., УСТАНОВИЛ :

12 октября 2022 г. в отношении ИП Серенко О.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2021 г. ИП Серенко О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП Серенко О.О. ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства получены с нарушением закона, часть документов должностного лица представлена в деле в виде копий вместо оригиналов, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ИП, привлеченной к административной ответственности по аналогичным делам 24 раза, в указанных делах имеется копия ордера адвоката Л.С.В, принимавшего участие в составлении протоколов об административных правонарушениях, не имея на то законных оснований, адвокату следовало представить отдельный ордер в каждое дело, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адвокат Л.С.В. не извещался, показания свидетеля А.В.В. оставлены без внимания, ИП является микропредприятием, что не учтено при определении размера административного штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Серенко О.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Л.С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Л.С.В, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся должностными лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в примечаниях к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела, ИП Серенко О.О. совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: 21.07.2022 г. в 13:10, по адресу:.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения к трудовой деятельности Индивидуальным предпринимателем Серенко О.О. в качестве подсобного рабочего на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса гражданина Республики Узбекистан М.Б.А, 30.07.1984 г.р, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который в момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры по вышеуказанному адресу, то есть ИП Серенко О.О. нарушила ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП Серенко О.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Серенко О.О. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2022 г..; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России Москве о необходимости проведения внеплановой выездной проверки по адресу:... ; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от 21.07.2022 г..N... о проведении выездной внеплановой проверки по адресу:.., ; протоколом осмотра территории от 21.07.2022 г..; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N... от 22.07.2022 г..; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России Москве о выявлении в ходе проверки по адресу:.., 25 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, привлеченных к административной ответственности; Приказом ИП Серенко О.О. от 15.04.2022 г..о назначении её ответственной за выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства по адресу:... ; договором генерального подряда N... г, заключенным между Заказчиком ООО "... " и Генподрядчиком ИП Серенко О.О, предметом которого является генеральный подряд на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с помещениями свободного назначения и парковкой по адресу:... ; платежными поручениями, подтверждающими исполнение финансовых обязательств по указанному договору; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Серенко О.О.; материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М.Б.А. с протоколом об

административном правонарушении, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г..Москве, копией паспорта, фото-таблицей, письменным объяснением М.Б.А, копией постановления Перовского районного суда г..Москвы от 22.07.2022 г..в отношении последнего, вступившего в законную силу, и ными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Серенко О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо (ИП) признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц (ИП) КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам (ИП) установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Серенко О.О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам защитника о том, что ИП Серенко О.О. не совершала вменяемое ей правонарушение и представленным на обозрение в обоснование указанных доводов документам (копии договора на проведение строительных работ N... от 8.11.2021 г, заключенному между заказчиком ИП Серенко О.О. и исполнителем С.И.А.; копии акта от 5.09.2022 г. приема-передачи выполненных работ по договору N... от 8.11.2021 г.; копии договора на проведение строительных работ N... от 15.11.2021 г, заключенному между заказчиком ИП Серенко О.О. и исполнителем А.В.В.; копии акта от 30.08.2022 г. приема-передачи выполненных работ по договору N... от 15.11.2021 г.; копиям банковских ордеров) суд отнесся критически, поскольку копии представленных договоров и актов надлежащим образом не заверены, их подлинники суду не представлены, происхождение и содержание указанных договоров и актов целиком и полностью зависит от усмотрения заявителя, который имеет возможность указать в них любую необходимую ему информацию, имея, заинтересованность в исходе данного дела.

Представленные копии и оригиналы банковских ордеров не содержат информации о том, на каком основании, в адрес кого и за что именно осуществлялись переводы денежных средств, указанные в банковских ордерах номера счетов получателей отличаются от их номеров, указанных договорах на проведение строительных работ, а, следовательно, сделать вывод о фактическом исполнении представленных договоров не представляется возможным.

Представленным защитником нотариально удостоверенным письменным заявлениям С.И.А. и А.В.В. суд первой инстанции также дал критическую оценку, поскольку указанные доказательства не соответствуют признакам допустимости. Как указал суд первой инстанции, как следует из представленных заявлений, С.И.А. и А.В.В. перед оформлением заявления не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а так же они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции учел, что из содержания условий договора генерального подряда N... от 10.02.2022 г, заключенного между Заказчиком ООО "... " и Генподрядчиком ИП Серенко О.О, следует, что выбор Генподрядчиком привлекаемых им для выполнения строительно-монтажных работ субподрядных организаций осуществляется совместно с Заказчиком на конкурсной основе по критериям, установленным с согласия сторон; стоимость субподрядных работ согласовывается Генподрядчиком с Заказчиком. Вместе с тем, из представленных ИП Серенко О.О. договоров на проведение строительных работ следует, что они были заключены не с организациями, а с физическими лицами, каких-либо доказательств совместного выбора сторонами договора генерального подряда субподрядных организаций, наличия согласия Заказчика на привлечение физического лица в качестве субподрядчика, а так же согласования стоимости субподрядных работ, не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств действия и исполнения на момент проведения проверки договоров субподряда представлено не было, в связи с чем, оснований доверять вышеуказанным доводам ИП Серенко и ее защитника не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование доказательства полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как письменным материалам дела, так и показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Серенко О.О. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Серенко О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства получены с нарушением закона, часть документов должностного лица представлена в виде копий вместо оригиналов, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, как не основанные на положениях КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине ИП, привлеченной к административной ответственности по аналогичным делам 24 раза, в указанных делах имеется копия ордера адвоката Л.С.В, принимавшего участие в составлении протоколов об административных правонарушениях, не имея на то законных оснований, поскольку адвокат должен был представить ордер в каждое дело, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адвокат Л.С.В. не извещался, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ИП Серенко О.О, которой были разъяснены все её права, и которая, распорядившись своими правами, имела возможность пользоваться помощью защитника - адвоката Л.Ю.А, так же присутствовавшего при составлении протокола и допущенного к участию в деле на основании ордера адвоката, копия которого имеется в материалах дела, в связи с чем, оснований полагать, что права ИП Серенко О.О, в том числе её право на защиту, были нарушены, не имеется.

При этом сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку второго адвоката, не возражала против рассмотрении дела при данной явке, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке не заявляла.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля А.В.В. оставлены без внимания иного вывода по делу не влекут, поскольку представленным на обозрение суду первой инстанции документам суду дана соответствующая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ИП является микропредприятием, что не учтено при определении размера административного штрафа иного вывода по делу также не влекут, поскольку согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу (ИП) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП Серенко О.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административный штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется

Оснований для признания назначенного ИП Серенко О.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Серенко О.О. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Срок давности привлечения ИП Серенко О.О. к административной ответственности соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Серенко О.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.