Решение Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 7-12192/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" Е.А.В. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника отделения миграционного контроля А.С.А. N ... от 26 января 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника отделения миграционного контроля А.С.А. N... от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года, ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" Е.А.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объектах строительства, в подтверждение чего были представлены доказательства; Общество 24 раза привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение; имеются сомнения в достоверности показаний иностранного гражданина при наличии иной совокупности доказательств, опровергающей выводы о виновности Общества; сотрудниками МВД не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фото-фиксации правонарушения, а также при составлении протокола осмотра помещений, к протоколу осмотра не приложены материалы видео- и фото-фиксации, подтверждающие факт трудовой деятельности иностранного гражданина; в ходе осуществления административных процедур были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о проведении проверки не уведомлялось, не ознакомлено с положениями о порядке проведения проверки и правах и обязанностях проверяемых, представители ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не присутствовали при составлении акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства; имеются основания для назначения административного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст.4.1.2, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" Е.А.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" С.К.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 августа 2021 года по адресу:.., в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан А.Р.М, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан А.Р.М.; копией паспорта, миграционной карты на имя гражданина Республики Узбекистан А.Р.М.; справкой об отсутствии по базам данных "АС ЦБДУИГ" и "ППО Территория" у иностранного гражданина А.Р.М. действующего разрешения на работу и патента на территории г..Москвы; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин Республики Узбекистан А.Р.М. при осуществлении им трудовой деятельности на объекте ремонта по адресу:... ; вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда г..Москвы от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.М.; распоряжением врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки N... от 11 августа 2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N... от 11 августа 2021 года; договором N... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.., заключенным между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы и генподрядчиком ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и и иными материалами

дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данный довод и представленная в его обоснование копия договора бригадного подряда N б/н от 01 июля 2021 года, заключенного между ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" и К.В.В, письменные объяснения К.В.В, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙСТАНДАРТ".

Из содержания договора N... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.., заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", следует, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" является генеральной подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:...

Согласно условиям указанного договора, на ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" возложена обязанность не допускать до производства работ на объекте иностранных работников, не имеющих документов, подтверждающих возможность осуществлять соответствующие работы на территории РФ (пункты 6.1.20, 1.30 договора).

Привлечение Обществом к выполнению работ физического лица и заключение с ним гражданско-правового договора не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителем, а также недопущению исполнителем на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При вышеизложенном Общество, не осуществившее проверку законности привлечения исполнителем к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора подряда, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности показаний иностранного гражданина несостоятельны, поскольку письменные объяснения А.Р.М. были получены в соответствии с требованиями закона, они полностью согласуются со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вынесенным в отношении А.Р.М. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы о проведении проверки и осмотра с нарушением закона, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве на основании распоряжения от 11.08.2021 г. N...

В соответствии с п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении Общества проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу п. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа, судья районного суда правомерно отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доводы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Согласно материалам дела, ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, имущественного ущерба, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника отделения миграционного контроля А.С.А. N... от 26 января 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.