Решение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 7-12246/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) генерального директора ООО "СТАРТ-Н" П.О.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N ... от 08 ноября 2022 г., решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СТАРТ-Н"

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 г. инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СТАРТ-Н" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N... от 08 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. ООО "СТАРТ-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СТАРТ-Н" ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены его фактические обстоятельства, ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, пропуск срока представления уведомления о прибытии иностранного гражданина пропущен на 3 дня, санкция примененной нормы излишне строгая.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "СТАРТ-Н" П.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 4 п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9, которым установлена возможность уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания путем использования входящих в состав сети электросвязи средств связи. Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может также представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Согласно материалам дела, 16 сентября 2022 года, в 11 часов 30 минут, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу:.., выявлено ООО "СТАРТ-Н", которое, являясь принимающей стороной, в нарушение ч. 3.1 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не исполнило в установленные законодательством сроки обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции о прибытии 16 сентября 2022 года в хостел, гражданина Республики Узбекистан Халикова Т.Ф.

Таким образом, ООО "СТАРТ-Н" нарушило требования ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Бездействие ООО "СТАРТ-Н" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СТАРТ-Н" административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.09.2022 г. N... о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, протоколом осмотра территории от 16.09.2022 г, свидетельством о присвоении гостинице категории, выданным ООО "СТАРТ-Н", актом проверки N... от 16.09.2022 г, договором аренды недвижимости от 01.12.2019 г. N.., объяснениями гражданина респ.Узбекистан Х.Т.Ф, иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ООО "СТАРТ-Н" состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, получивших надлежащую оценку в принятых актах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "СТАРТ-Н" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТАРТ-Н" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены его фактические обстоятельства, ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, иного вывода по делу не влекут, поскольку с ам факт принадлежности ООО к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшихся по делу актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока представления уведомления о прибытии иностранного гражданина пропущен на 3 дня иного вывода по делу не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СТАРТ-Н" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные доказательства, положенные в основу постановления и решения по делу так же обладают признаками допустимости, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются друг с другом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СТАРТ-Н".

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, влечёт н аложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено ООО "СТАРТ-Н" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление в части назначения ООО "СТАРТ-Н" наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ООО "СТАРТ-Н" наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Срок давности привлечения ООО "СТАРТ-Н" к административной ответственности соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N... от 08 ноября 2022 г, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СТАРТ-Н" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.