Решение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 7-12357/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ГБУ адрес Богородское" на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым, государственное бюджетное учреждение адрес Богородское" (ИНН: 7718965329, ОГРН: 1147746064300, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ГБУ адрес Богородское" (далее также - Учреждение) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ГБУ адрес Богородское" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Учреждения защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 августа 2021 года в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ГБУ адрес Богородское" в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Учреждения квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ адрес Богородское" указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортами сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом от 17 января 2022 года адрес N 0745175 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 августа 2021 года N 241 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: адрес (все строения и корпуса); протоколом осмотра территории от 24 августа 2021 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 24 августа 2021 года; копией национального паспорта на имя гражданина адрес; письменными объяснениями Таджикистан фио от 24 августа 2021 года; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копией постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки от 4 августа 2021 года N 241; иными письменными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Данные письменные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Учреждением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ГБУ адрес Богородское" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ адрес Богородское" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ адрес Богородское" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГБУ адрес Богородское" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ГБУ адрес Богородское", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Учреждения в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что гражданин адрес являлся работником ООО "ТСК САРМАД", не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается показаниями свидетеля фио, допрошенной в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела и показавшей, что работы по покраске забора ООО "ТСК САРМАД" не проводились, а также списком работников ООО "ТСК САРМАД" от 22 июня 2021 года, направленных в адрес руководителя ГБУ адрес Богородское", в котором фио не значится (том 1 л.д. 144-149).

К представленному в материалы дела письму заместителя директора Департамента образования и науки адрес от 17 декабря 2021 года N 1218-2021 (том 1 л.д. 174), согласно которому 24 августа 2021 года по адресу: адрес, работниками ООО "ТСК САРМАД" проводились работы по покраске забора, суд относится критически, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, противоречит как показаниям свидетеля фио, так и локальной смете N 6 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: адрес, которой работы по покраске забора не предусмотрены (том 1 л.д. 70-84).

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ГБУ адрес Богородское" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Учреждения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ГБУ адрес Богородское", не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Учреждению наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении государственного бюджетного учреждения адрес Богородское" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова