Решение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 7-13090/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоФ. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым гражданка адрес Фомекон Риддаль Фалоннь, паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2022 года ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фиоФ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фиоФ. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание фиоФ. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фиоФ, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка фио фио Фомекон Риддаль Фалоннь,... паспортные данные, которая в нарушение и. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность на 6 этаже в офисе N 601 БЦ "Монетный двор", в качестве менеджера по продажам биологических добавок в колл-центре без разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки по вышеуказанному адресу гражданка фио фио Фомекон Риддаль Фалоннь, осуществляла прием и обработку заказов по телефону с целью продажи биологических активных добавок в офисе N601, по адресу адрес, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоФ. в его совершении подтверждается: - протоколом адрес N 1414815 об административном правонарушении от 01.09.2022 г, отражающим само событие и сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП;

- рапортом сотрудника полиции, - справкой по учетам в базах ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ЦАСБ ГУ МВД России по адрес, УФМС России по адрес, - копией протокола осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеется распоряжение врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка по адресу: адрес и выявлено административное правонарушение (л.д. 3).

адрес произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фиоФ. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фиоФ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С протоколом об административном правонарушении фиоФ. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции фиоФ. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Таким образом, действия фиоФ. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Утверждение фиоФ. о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ей не был предоставлен переводчик, а так же не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также расписка, в которых фиоФ. собственноручно расписалась о разъяснении ей положений ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции фиоФ. названными правами не воспользовалась.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фиоФ. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении фиоФ. административного наказания судьей Замоскворецкого районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод о том, что фиоФ. является студенткой МИРЭА-РТУ адрес, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашёл, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о получении высшего образования на адрес. Вместе с тем, ни заявителем, ни защитником в настоящее судебное заседание подтверждающих документов не представлено.

Назначенное фиоФ. наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фиоФ. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении фиоФ. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Камолидина Эркиновича, паспортные данные, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова