Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122050502010314 от 05 мая 2022 года, вынесенное в отношении Гибизова А.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122050502010314 от 05 мая 2022 года Гибизов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
На данное постановление Гибизовым А.С. подана жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене вышеуказанного акта.
Судом постановлено указанное решение.
С данным решением судьи, не согласился начальник МАДИ фио
Гибизов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как установлено должностным лицом, 24 апреля 2022г. в 15 час. 26 мин, по адресу: адрес по адрес, транспортное средство марка автомобиля Акура MDX" регистрационный знак ТС, владельцем которого является Гибизов А.С, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.
Правонарушение вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство АПК "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно назначено.
Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к ответственности, утрачена.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется и оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:
Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122050502010314 от 05 мая 2022 года, вынесенное в отношении Гибизова А.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда И.П. Козлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.