Судья Московского городского суда Леонова М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нерсисяна Е.М. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Нерсисяна Е.М. и его защитника адвоката фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес фио N 0843623 от 07 сентября 2020 года, которым Нерсисян фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес фио N 0843623 от 07 сентября 2020 года Нерсисян Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нерсисян Е.М. и его защитник адвокат фио подали на него жалобу в Головинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Нерсисян Е.М. просит об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Нерсисян Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника адвоката фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Нерсисян Е.М. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Нерсисяна Е.М.
Выслушав объяснения защитника адвоката фио, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи Головинского районного суда адрес по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ необходимо выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением судьи Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года ходатайство Нерсисяна Е.М. и его защитни
