Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7208/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Папенова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2022 года N18810277226205925356, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Папенова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2022 года N18810277226205925356 Папенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Папенов А.В. подал жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Папенов А.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах требований ПДД РФ заявитель не нарушал, ребенка в своем транспортном средстве не перевозил, вина во вменяемом административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда Папенов А.В. в полном объеме поддержал указанные доводы поданной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 22.9 ПДД РФ определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.35 час. 21 января 2022 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, Папенов А.В, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ на заднем сидении данного автомобиля перевозил ребенка, с его слов 8-и лет, не пристегнутого ремнями безопасности и без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, вследствие чего не была обеспечена безопасность ребенка, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Папенов А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Папенова А.В, на заднем сидении в салоне которого находился мальчик, со слов последнего, 8-и лет, однако на его взгляд ребенок был гораздо младше, который не был пристегнут ремнями безопасности и отсутствовало детское удерживающее устройство либо иное приспособление, позволяющее перевозить ребенка, других пассажиров в автомобиле не было, с целью установления возраста ребенка он предложил Папенову А.В. представить паспорт, который предоставлять тот отказался, ссылаясь на то, что он вправе перевозить ребенка без специального удерживающего устройства, установить личность данного ребенка, кроме как со слов водителя, не представилось возможным, а осуществлять фотофиксацию детей сотрудникам ГИБДД запрещено, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном правонарушении от 21 января 2022 года в отношении Папенова А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права

привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств с учетом показаний свидетеля позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Папенова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции стороны защиты, материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозил заявитель на заднем сидении вышеназванного транспортного средства, имел возраст 8 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности, тогда как в рассматриваемом случае ребенок не был пристегнут ремнями безопасности и отсутствовало специальное удерживающее устройство.

При этом, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты фио о том, что при установленных обстоятельствах она находилась в салоне транспортного средства под управлением Папенова А.В, у которого нет детей, и детей он не перевозил, которые противоречат иным добытым по делу доказательствам, даны с целью благоприятного для последнего исхода настоящего дела, для избежания им административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события вменяемого административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2022 года N18810277226205925356, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Папенова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Папенова А.В. - без удовлетворения, Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина