Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-7256/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миниахметовой К.Н. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым возвращена жалоба Миниахметовой К.Н. на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25 апреля 2019 года N10673342193446661134 по делу об административном правонарушении в отношении Миниахметовой Клары Нурмухаматовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25 апреля 2019 года N10673342193446661134 Миниахметова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Миниахметова К.Н. подала жалобу в Головинский районный суд адрес, судьей которого 06 июля 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Миниахметова К.Н. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, поскольку все сведения оспариваемого постановления необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте поданной им в районный суд жалобе; нормы КоАП РФ не устанавливают требования подачи жалобы в районный суд с копией оспариваемого постановления должностного лица; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Миниахметова К.Н, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определение судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должен представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления и решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу из административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием возвращения жалобы Миниахметовой К.Н. на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25 апреля 2019 года N10673342193446661134 по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления должностного лица, что лишило судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности, истребовать соответствующий материал.

Указав в тексте жалобы только номер и дату вынесения постановления подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, Миниахметова К.Н. фактически возложила на суд.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления Миниахметовой К.Н. не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о предоставлении ей копии оспариваемого постановления не представлено, в отсутствие копии оспариваемого акта возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи суда первой инстанции отсутствовала, имелись основания для возвращения жалобы заявителю.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при соблюдении порядка и сроков подачи, в том числе, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022года, которым возвращена жалоба Миниахметовой К.Н. на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25 апреля 2019 года N10673342193446661134 по делу об административном правонарушении в отношении Миниахметовой Клары Нурмухаматовны оставить без изменения, жалобу Миниахметовой К.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина