Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7804/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черний П.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чернего П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 08 июня 2020 года N0356043010320060802001231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Черний Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 08 июня 2020 года N0356043010320060802001231 ИП Черний П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Черний П.Ю. подал жалобу в Преображенский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в удовлетворении которого определением судьи от 07 июля 2022 года отказано.

В настоящее время в Московский городской суд Черний П.Ю. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение процессуальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Черний П.Ю, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица МАДИ от 08 июня 2020 года N0356043010320060802001231, судья районного суда исходила из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Чернего П.Ю. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Вместе с тем, признать законным оспариваемое определение судьи районного суда нельзя.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением должностного лица МАДИ от 25 мая 2020 года в отношении ИП Черний П.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35), по результатам которого заместителем начальника МАДИ 08 июня 2020 года вынесено постановление о привлечении ИП Черний П.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем поданная последним жалоба, а также заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на указанное постановление подлежали рассмотрению по адресу места рассмотрения дела должностным лицом, а именно: адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

С учетом изложенного, заявленное Черним П.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по настоящему делу об административном правонарушении рассмотрено судьей Преображенского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года подлежит отмене с направлением жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Мещанский районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чернего П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 08 июня 2020 года N0356043010320060802001231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Черний Павла Юрьевича, отменить.

Направить жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Мещанский районный суд адрес на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина