Решение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 7-8186/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гитинасулова М.М. и дополнения к ней защитника представителя фиоМ по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 10 декабря 2021 года N 433-ЗУ/9079253/1-21 и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в редакции Закона адрес от 19.05.2021 N 14), в отношении Гитинасулова Муртазали Магомедовича, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости фио от 10 декабря 2021 года Гитинасулов М.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в редакции Закона адрес от 19.05.2021 N 14), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гитинасулова М.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Гитинасулов М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Гитинасулов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 октября 2021 года, поскольку на указанный момент уже были выполнены работы, были обращения граждан и должностное лицо обладало всеми сведениями с 4 октября 2020 года, это следует из материалов дела, л.д. 57-58, фотографии, сделанные сотрудниками Госинспекции по недвижимости 15 октября 2020 года. Согласно правовой позиции Конституционного суда до вступления в законную силу постановления, лицо считается не привлеченным к ответственности, тем самым ввиду истечения срока давности лицо считается не виновным. Учитывая, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности истек, мы считаем, что судебный акт подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В суде первой инстанции они указывали, что штраф является не соразмерным, должностное лицо неправомерно назначило штраф в таком размере, без соблюдения правовой позиции Конституционного суда, в которой изложено, что необходимо принимать во внимание характеристику земельного участка, на котором совершено административное правонарушение, с учетом всех особенностей дела, штраф должен быть исчислен исходя из всех этих особенностей. Из материалов дела следует, что штраф исчислен исходя из общей площади земельного участка, на указанной площади находится пять многоквартирных домов и паркинг. В то же время, поскольку у заявителя имеется только квартира в многоквартирном доме, то считается, что он имеет долю на земельном участке и, соответственно, если он выполнял работы, то считается, поскольку не доказано иное, что он выполнял работы на земельном участке, который относится к его доле, то есть его доля составляет - 0, 41%, либо 20 кв. метров на земельном участке. На листе дела 80 самим административным органом указана площадь 40 кв. метров, но в то же время вменяется площадь 250 тыс. кв. метров, мы считаем, что правовых оснований для такого расчёта не имеется, с учетом позиции Конституционного суда.

Кроме того, просим применить ст. 2.9 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения, поскольку, как только заявителю стало известно, что он допустил нарушение, то он устранил данное обстоятельство в момент принятия постановления и рассмотрения дела судом первой инстанции. Гитинасулов М.М, является отцом пятерых детей, доход у него составляет сумма в месяц, данная квартира приобреталась по кредитному договору, ежемесячный платеж по нему составляет сумма, если ему вменяется назначенный штраф, то человек остается неспособным его исполнить. Кроме того, у Гитинасулова М.М. на иждивении находится мать, которая является инвалидом.

Представитель Госинпекции по недвижимости по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что инспекцией было установлено незаконное возведение надстройки, в связи с чем были составлены необходимые процессуальные документы и в последствии вынесено постановление. При рассмотрении Госинпекцией по недвижимости адрес и вынесении первого постановления принимал участие представитель Гитинасулова М.М. и дал необходимые пояснения, которые были учтены при вынесении повторного постановления, дополнительные пояснения не требовались. Первое постановление было отменено по процессуальным основаниям, поскольку был допущен представитель Гитинасулова М.М. с не надлежаще оформленной доверенностью, что послужило основанием для отмены постановления, дело было возвращено и направлено на новое рассмотрение в орган. 10 декабря 2021 года действительно истекал срок привлечения к административной ответственности, поэтому невозможно было продлить срок рассмотрения, и было вынесено постановление о назначении административного наказания. Ходатайство привлекаемого лица рассмотрено в установленном законном порядке, вынесено определение.

В момент поступления многочисленных жалоб, инспектором был осуществлен выход на объект, но при обнаружении признаков правонарушения невозможно сразу установить лицо, которое совершило нарушение, нужно подтвердить признаки правонарушения, инспекция знала, что ведется строительство, но не знали на основании чего оно ведется, получена ли разрешительная документация, требуется время, для установления указанных обстоятельств, направления запросов во все органы. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

У инспекции имеется кадастровый номер земельного участка, есть установленная стоимость участка, для выделения земельного участка нужно обращаться в Департамент городского имущества и Росреестр. Представитель ссылается на Определение Конституционного суда, однако в нем указано, что превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений. Исходя из этого можно сделать вывод, что Гитинасулов М.М. совершил административное правонарушение, не обратился за получением разрешительной документации на снесение надстройки, которая находилась там ранее, а также началось новое строительство. Изменился фасад здания, изменились технические показатели того помещения, которое находится в собственности привлекаемого лица, поэтому нельзя говорить об отсутствии состава правонарушения. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель Госинпекции по недвижимости по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что в Госинспекцию по недвижимости адрес поступил ряд обращений граждан о том, что ведутся строительные работы. Действительно, убедиться в том, что совершается правонарушение невозможно, поскольку требуется время, для установления всех обстоятельств и направления запросов во все органы. Как только Гитинасулову М.М. было сообщено о том, что им совершено правонарушение, все строительные работы были приостановлены. Ему вменяют нарушение требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией, то есть, на момент обследования объекта проводилось строительство, осуществлена постройка нового объекта, по состоянию на сегодняшнее число (17.05.2023 г.) объект не демонтирован. Кроме того пояснила, что помещение, имеющееся в техническом паспорте было демонтировано, а на его месте возводилась новая надстройка. Гитинасулов М.М. должен был обратиться в орган кадастра и картографии и снять предыдущую надстройку с учета и зарегистрировать новую надстройку. У нас имеется ответ от Мосгостройнадзора о том, что в период с 10 декабря по 13 декабря комитетом проводится внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в настоящее время зафиксировано, что над нежилым помещением возведена надстройка, проектной документации на строительство в Мосгостройнадзор не поступало, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию после возведения надстройки не оформлялось. В ответе от управляющей компании сказано, что по информации представленной управляющей организацией собственников жилого помещения N 163, осуществлены строительные работы по возведению надстройки над нежилым помещением первого этажа многоквартирного дома, работы произведены самовольно, без согласования с ООО "Юнисервис".

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции Закона адрес от 29 апреля 2019 года N 15) установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и предусматривает административное наказание в виде наложения штрафа: на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы (введена Законом адрес от 19 мая 2021 года N 14) установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

При этом Законом адрес от 19.05.2021 N 14 были внесены изменения в Кодекс адрес об административных правонарушениях. Была изменена нумерация части 1.1 статьи 6.7 Кодекса на часть 1.2 статьи 6.7 Кодекса, при этом состав административного правонарушения и санкция не изменились.

Согласно Правилам землепользования и застройки адрес, утверждённым постановлением Правительство Москвы от 28 марта 2017 года No 120-ПП, территориальной части адрес вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне с установленными видами разрешенного использования: 3.9.2 "Размещение объектов капитального строительства для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования, и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые"; 3.5.2.0 "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для профессионального образования и просвещения (профессиональные технические училища колледжи, художественные, музыкальные училища, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов, автошколы и иные организации, осуществляющие деятельность по образованию и просвещению"; 3.6.1 "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев" 5.1.2 "Размещение объектов капитального строительства качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов.

Физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров"; 3.5.1.0 "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению)"; 3.4.1.0 "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)" 4.7.2 "Размещение хостелов"; 2.7.0 "Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с 2.7.0 кодами 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.6.1 (N 15), 3.7.1 (N 18), 3.8.2 (N 21), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.4.0 (N 30), 4.6.0 (N 32), 3.1.1 (N 59), если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны"; 2.7.1.0 "Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек", 2.6.0 "Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенные на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой

застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома": 2.5.0 "Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенные на две и более квартиры); благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома"; 12.0.2 "Размещение объектов улично-дорожной сети: проездов, площадей, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, пешеходных переходов, набережных, искусственных сооружений, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры"; 12.0.1 "Размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм"; 7.2.1 "Размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения".

В соответствии с п.6 ст.7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 стать 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществления строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другу объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой д графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса. Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика. результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатов экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения н строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичные норм содержатся в статьях 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 14.12.2020г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

адрес по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0013004:23) общей площадью 258 052 кв. м находится в федеральной собственности (ЕГРН от 09.10.2006 N 77-77- 14/013/2006-140).

Обследованием, проведенным 14.12.2020 г. установлено, что в границах участка на части земельного участка расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми / помещениями на первом этаже (ОКС 77:07:0013004:1027) 2008 года постройки.

Строительство объекта велось на основании исходно-разрешительной документации, который был введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 31.03.2008 N RU77183000-000681.

Обследованием установлено, что в октябре 2020 года проведена реконструкция здания, а именно на кровле нежилых помещений первого этажа собственником второго этажа жилого помещения N 163 возведена надстройка, в результате чего площадь жилого помещения квартиры N 163 увеличилась на 40 кв. м.

По данным портала Росрееетра жилое помещение N 163 (ОКС 77:06:0001003:9182) площадью 163, 4 кв.м. по адресу: адрес, проси. - Ломоносовский, д. 29, корп. 1, кв. 163 принадлежит на праве собственности Гитинасулову М.М. (ЕГРН от 04.07.2018 N 77:06:0001003:9182- 77/011/2018-3).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росрееетра разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0013004:23 "для строительства и последующей эксплуатации нового комплекса зданий и сооружений МГУ им. фио".

Согласно данным публичной кадастровой карты участок имеет вид разрешенного использования для объектов общественно-делового значения.

адрес для целей строительства (реконструкции) надстройки не предоставлялся.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики адрес (ИАС УГД на возведение надстройки разрешение на строительство и ввод надстройки в эксплуатацию не оформлялись.

С учетом изложенного, Гитинасуловым М.М. допущено административное правонарушение, выразившееся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес. Своими действиями заявитель нарушил: п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", ст. ст. 47 - 49, 51, 55, 55.24, ГрК РФ, действия которого квалифицированы по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина Гитинасулова М.М. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, представлением, пояснительной запиской, ответом на запрос управляющей компании ООО "Юнисервис" от 03.02.2021 г, согласно которому собственником кв. 163 Гитинасулов М.М. произведена надстройка над жилым помещением первого этажа жилого дома, актом обмера земельного участка, планом земельного участка, данными из Государственного кадастра недвижимости, договором аренды, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, фотоматериалом, обращением граждан, поступивших на официальный портал Правительства адрес незаконном строительстве надстройки на главном фасаде здания, с требованием о проведении проверки, объяснениями свидетеля фио, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гитинасулова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в редакции Закона адрес от 19.05.2021 N 14).

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Доводы жалобы о том, что Гитинасулов М.М. не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанный объект недвижимости при покупки квартиры уже существовал, не является основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, является длящимся.

Длительное и непрекращающееся использование Гитинасуловым М.М. вышеуказанного земельного участка с расположенным на нём незаконно возведенной на нем надстройкой образует в его действиях, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в редакции Закона адрес от 19.05.2021 N 14).

Сам факт возведения незаконной надстройки на земельном участке по адресу: адрес, площадью 258 052 м 2, кадастровый номер 77:07:0013004:23, подтверждается данными фотосьемки и самим заявителем не оспаривается.

По данным Информационно-аналитической системы "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось (что подтверждается письмом из Комитета государственного строительного надзора адрес от 03.12.2020 N ГИН-ОИВ-54913/20). По данным портала Росреестра жилое помещение N 163 (ОКС77:06:0001003:9182) площадью 163, 4 кв.м, по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Гитинасулову М.М. (ЕГРН от 04.07.2018 N 77:06:0001003:9182-77/011/2018-3).

Строительство надстройки осуществлено осенью 2020, что подтверждается обращениями граждан с фото фиксацией (от 16.10.2020 N ГИН-ГР-8444/20; от 15.10.2020 N ГИН-ГР-8436/20, от N ГИН-ГР-8362/20), городской системой видео-наблюдения (на 19.10.2020) и материалами обследования 14.12.2020 в момент осуществления Гитинасуловым М.М. строительных работ. Таким образом, должностное лицо пришло в правильному выводу, что спорный объект возведен в период, когда собственником квартиры с возведенной пристройкой (надстройка) был Гитинасулов М.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что на момент проведения обследования надстройка на кровле нежилых помещений первого этажа уже возведена, действия по строительству надстройки осуществлены без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Данных о том, что Гитинасулов М.М. не был осведомлен о том, что земельный участок используется с нарушением градостроительного законодательства, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Гитинасулова М.М. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Гитинасулов М.М, обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в редакции Закона адрес от 19.05.2021 N 14).

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Строительство (реконструкция) же при изложенных выше обстоятельствах Гитинасулова М.М. объекта недвижимости на земельном участке, не выделенном под указанные цели, являются грубым нарушением земельного законодательства адрес, а потому действия Гитинасулова М.М, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие Гитинасулова М.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в редакции Закона адрес от 19.05.2021 N 14), бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Гитинасулова М.М, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Гитинасулова М.М, к административной ответственности соблюдены.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учётом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание для физических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из данных фотосъёмки, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, учитывая материальное положение, а также принимая во внимание тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма, назначенная должностным лицом административного органа, не соответствует общественной опасности совершённого правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов Гитинасулова М.М, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, т.е. 0, 5% кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 10 декабря 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года подлежат изменению путём снижения назначенного Гитинасулову М.М, административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 433-ЗУ/9079253/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 10 декабря 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в редакции Закона адрес от 19.05.2021 N 14), в отношении Гитинасулова Муртазали Магомедовича, изменить, снизив размер назначенного Гитинасулову М.М. административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление N 433-ЗУ/9079253/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 10 декабря 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Гитинасулова М.М. и дополнения к ней представителя фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова