Решение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 7-8506/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) защитника Енина А.А. - К.Е.Н. на постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 02 февраля 2022 г. N ..., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Енина А.А.

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 г. специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 5 ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении Енина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 02 февраля 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г, Енин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Коржов Е.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, к административной ответственности Енин А.А. привлечен как физическое лицо, применительно к ч.1 ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" доказательства являются ненадлежащими, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указанное в протоколе об административном правонарушении место его составления является ненадлежащим, суду первой инстанции следовало вернуть административный материал должностному лицу для устранения недостатков, в протоколе об административном правонарушении указан адрес Енина А.А.:.., однако с 27 мая 2021 г. адрес изменился на:.., в нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, административное расследование по данному делу не требовалось, срок его проведения не продлевался, не учтена презумпция невиновности, в деле имеются неустранимые сомнения в пользу Енина А.А, при рассмотрении дела его обстоятельства должным образом не учтены, вынесенные акты недостаточно мотивированы.

В судебное заседание Московского городского суда Енин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда защитник К.Е.Н. не возражал против рассмотрения дела при данной явке, п оддержал доводы жалобы в полном объеме, также пояснил, что Енин А.А. не знал об открытых счетах в иностранном банке до получения письма данного иностранного банка по почте, и, соответственно, не мог уведомить Инспекцию об открытии данных счетов.

Представители ИФНС России N 10 по г. Москве С.М.В, Ж.А.А. поддержали возражения на жалобу, полагали доводы жалобы необоснованными, вмененное правонарушение доказанным должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника, представителей административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, признается представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов; если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в п. 1 ст. 12 Закона N 173-ФЗ, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, Енин А.А. 10 февраля 2020 года открыл счета NN... ;... в банке "... ", расположенном в Люксенбурге, не представил в ИФНС России N 10 по г. Москве уведомление об открытии счета в срок не позднее 1 месяца после открытия счетов. Указанное уведомление Ениным А.А. было представлено 25 мая 2021 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Место совершения правонарушения -.., время - 11 марта 2020 г.

Действия Енина А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Ениным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 24 января 2022 г. об административном правонарушении; поручением о проведении проверки соблюдения валютного законодательства заместителя начальника ИФНС России N 10 г. Москвы; бухгалтерской (финансовой) отчетностью субъекта малого предпринимательства; документами о постановке на налоговый учет; уставными документами; выпиской из ЕГРЮЛ; иными имеющимися в деле документами.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Енина А.А. в совершении указанного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Енина А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок предоставления отчетности в соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Назначенное Енину А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Енин А.А. должен был знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством и обязан был обеспечить их выполнение.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, следует признать, что назначенное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости, соразмерности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Енина А.А. по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности Енин А.А. привлечен как физическое лицо, применительно к ч.1 ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" доказательства являются ненадлежащими, иного вывода по делу не влечет, поскольку в данном деле применена ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, регулирующая возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указанное в протоколе об административном правонарушении место его составления является ненадлежащим, суду первой инстанции следовало вернуть административный материал должностному лицу для устранения недостатков, иного вывода по делу не влекут, поскольку применительно к п.2 и 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения было правомерно исправлено должностным лицом при вынесении постановления, установившим юридически значимые обстоятельства дела, что не свидетельствует о наличии нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не влияет на правильность квалификации совершенных правонарушений и доказанность вины Енина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес Енина А.А.:.., однако с 27 мая 2021 г. адрес изменился на.., иного вывода по делу не влечет, поскольку в жалобе в суд первой инстанции (после рассмотрения дела должностным лицом), возражениях, замечаниях на протокол, письменных объяснениях (л.д. 2, 87, 98, 123) защитник К.Е.Н. последовательно указал в качестве адреса Енина А.А. по прежнему адрес места жительства:.., подтвердив сохранение ранее имевшегося адреса места жительства Енина А.А, не смотря на последующее изменение регистрации.

В уведомлении об открытии (закрытии) счета Енин А.А. новый адрес места жительства также не указал (л.д.126, 128).

По правилам п.1 ст. 20 ГК РФ м естом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как предписано ст. 2 З акона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностного лица в данном конкретном деле Енин А.А. извещался надлежащим образом по адресу фактического места жительства: г. Москва, ул. Расплетина, д. 21, кв. 115 (л.д.49, 53, 56-59, 64, 67-68, 71-72, 76, 83, 84), при вынесении по делу постановления 01 февраля 2022 г. в 15 час. 00 мин. по соответствующему адресу должностным лицом присутствовал защитник К.Е.Н, что право на защиту не нарушает.

Изготовление мотивированного постановления должностным лицом 02 февраля 2022 г. не противоречит ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Н едостаток протокола об административном правонарушении был восполнен при вынесении постановления заместителем начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 02 февраля 2022 г. N.., в котором указан правильный адрес места правонарушения: 125047... (адрес места регистрации Енина А.А. на момент совершения административного правонарушения).

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, иного вывода по делу не влекут, поскольку ус тановленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не являются пресекательными (3 абзац п.4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Доводы жалобы о том, что административное расследование по данному делу не требовалось, срок его проведения не продлевался, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод в судебном заседании защитника о том, что Енин А.А. не знал об открытых счетах в иностранном банке до получения письма иностранного банка по почте и, соответственно, он не мог уведомить Инспекцию об открытии данных счетов, подлежит отклонению на основании следующего.

Указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, в связи с тем, что письмом банка... от 19.05.2021 б/н Енин А.А. лишь информировался о том, что он являлся владельцем счетов N.., открытого 26.03.2019, и N.., открытого 10.02.2020, но не сообщалось, что указанные счета были открыты без ведома Енина А.А.

Также во втором абзаце данного письма указано, что банк отказывается от любой ответственности, которая может возникнуть, если адресат (Енин А.А.) полагается на данное письмо (л.д. 125).

Таким образом, указанное письмо не может являться безусловным доказательством того, что до его получения Енин А.А. не знал об открытии указанных счетов, либо они были открыты без его ведома.

Вынесенные по делу акты мотивированы должным образом.

Другие доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Енину А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым. При этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу назначения наказания нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Не повлиявшая на правильность выводов по делу описка в резолютивной части решения судьи в части указания на рассмотрение апелляционной жалобы может быть исправлена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 02 февраля 2022 г. N.., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Енина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов