Решение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 7-8532/2023

Судья Московского городского суда г. Москвы Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдулова Р.А. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В. N ... от 18 января 2022 г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Б.А.И. от 25 января 2022 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Абдулова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В. N... от 18 января 2022 г, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Б.А.И. от 25 января 2022 г, решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. Абдулов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб.

В жалобе в Московский городской суд Абдулов Р.А. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, на момент в фотофиксации нарушения автомобилем управлял не собственник, а его супруга - Абдулова Е.И, что оставлено без должного внимания, фотофиксация доказывает лишь факт нарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Абдулов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 6. 13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, 18 декабря 2021 года в 11 часов 43 минуты по адресу:.., водитель транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., собственником (владельцем) которого является Абдулов Р.А, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер.., свидетельство о поверке N.., действительное до 26 декабря 2022 года включительно.

Также установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ранее Абдулов Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением N... от 06 сентября 2021 года, вступившим в законную силу и исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдулова Р.А. в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Данных о факте сбоев в работе специального технического средства 18 декабря 2021 года не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены страховой полис ОСАГО N.., доверенность, выданная Абдуловым Р.А. А.Е.И. на право управления и распоряжения транспортным средством и объяснения А.Е.И. от 20 января 2022 года, в которых она подтверждает, что 18 декабря 2021 года в течение дня управляла автомобилем она.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд считает, что они не указывают на отсутствие в действиях Абдулова Р.А. события и состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем. Сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Страховой полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, поскольку лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются, в том числе и собственник Абдулов Р.А, что свидетельствует о возможности им пользоваться автомобилем.

Имеющаяся доверенность на право управления и распоряжения автомобилем также не свидетельствует о невозможности собственником управлять автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Таковым доказательством не являются и письменные объяснения А.Е.И, Абдулова Р.А, которые сами по себе выводы по делу объективно не опровергают. В качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось, ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля заявителем не заявлялось, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом она не предупреждалась.

Кроме того, Абдулова Е.И. является супругой заявителя Абдулова Р.А. и, безусловно, заинтересована в исходе дела в его пользу.

Каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих довод о нахождении автомобиля заявителя в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Абдулова Р.А. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами УГИБДД постановлением и решением, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Абдулова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Абдулова Р.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдулова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдулова Р.А. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Абдулову Р.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В. N... от 18 января 2022 г, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Б.А.И. от 25 января 2022 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Абдулова Р.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов