Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9245/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Татаренкова С.С. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577211221388826 от 21 декабря 2021 года, на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 декабря 2021 года, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Татаренкова Степана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577211221388826 от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 декабря 2021 года, Татаренков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Татаренков С.С. подал жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 07 июня 2022 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Татаренков С.С. обжалует приведённые акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Татаренкова С.С. в совершении вмененного ему правонарушения допустимыми и достаточными доказательствами не установлена; судьей не учтен тот факт, что при установленных обстоятельствах заявитель осуществлял перестроение в нарушение требований дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 ПДД РФ, поэтому одновременно двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, он не мог.

В судебное заседание Татаренков С.С, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.04 час. 21 ноября 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Татаренков С.С, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0717, свидетельство о поверке N 90/20, действительное до 15 июня 2022 года включительно, которым с очевидностью зафиксирован момент, когда вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с правой стороны.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФН ПДД "Астра-Трафик" фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФН ПДД "Астра-Трафик", работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда и должностным лицом административного органа признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административное органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Татаренкова С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Также следует отметить, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств.

Вопреки утверждениям в жалобе, на фотоматериале с очевидностью зафиксировано наличие полосы для движения маршрутных транспортных средств в месте фиксации административного правонарушения по адресу: адрес, имеющей по четыре полосы движения в каждую сторону, поток автомобилей движется по разрешенным трем полосам попутного направления, тогда как одно транспортное средство под управлением водителя Татаренкова С.С, следует по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (л.д.24 обор.).

При этом, сам факт движения Татаренкова С.С. по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, стороной защиты не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Татаренкова С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577211221388826 от 21 декабря 2021 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 декабря 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Татаренкова Степана Сергеевича оставить без изменения, жалобу Татаренкова С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина