Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-9314/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2022 года N18810577220523671812 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корсакова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2022 года N18810577220523671812 Корсаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Корсаков А.В. подал жалобу в Перовский районный суд адрес, определением судьи которого от 27 июля 2022 года данная жалоба возвращена заявителю.

В настоящее время в Московский городской суд Корсаков А.В. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, поскольку все сведения оспариваемого постановления необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте поданной им в районный суд жалобе; нормы КоАП РФ не устанавливают требования подачи жалобы в районный суд с копией оспариваемого постановления должностного лица; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Корсаков А.В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определение судьи районного суда в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должен представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления и решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу из административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Основанием возвращения жалобы фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2022 года N18810577220523671812 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления должностного лица, что лишило судью возможности достоверно определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности, истребовать соответствующий материал.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов, в том числе из поданной в районный суд жалобы, все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, содержатся в тексте самой жалобы, а именно: обжалуется постановление N18810577220523671812, которое вынесено должностным лицом ГИБДД, дата его вынесения - 23 мая 2022 года по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указано конкретное место совершения административного правонарушения, а именно: адрес, 5-ый км. МКАД, внутренняя сторона, влад.15А по адрес, время и дата совершения правонарушения - в 14.44 час. 23 мая 2022 года.

При этом, просительная часть поданной жалобы содержит ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по адрес материалы дела об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении фио

Исходя из изложенного, направленная заявителем в суд 10 августа 2022 года посредством Почты Россия жалоба позволяла установить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления судья вправе была истребовать материал из административного орган, в случае не подведомственности жалобы Перовскому районному суду адрес, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2022 года N18810577220523671812 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корсакова Александра Владимировича отменить, материал направить в Перовского районный суд адрес на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина