Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9663/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Суперстрой XXI " Б.М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

" Признать ООО "Суперстрой XXI " виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей ",

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года должностным лицом Холмского таможенного поста Сахалинской таможни в отношении ООО "Суперстрой XXI " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем ООО "Суперстрой XXI " подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит судебное постановление отменить, переквалифицировать правонарушение на

ст. 19.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Суперстрой XXI " П.К.А, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что ООО "Суперстрой XXI" совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

14.02.2022 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа - ведущим специалистом отдела специальных таможенных процедур N 1 Холмского таможенного поста Сахалинской таможни вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в срок до 24.02.2022.

Определение об истребовании сведений направлено заказными письмами с уведомлением в адрес ООО "Суперстрой XXI", которое получено адресатом 21.02.2022.

По состоянию на 22.03.2022 сведения и документы, истребованные определением в трехдневный срок со дня его получения ООО "Суперстрой XXI" в таможенный орган не направлены.

Тем самым ООО "Суперстрой XXI " не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное

ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО "Суперстрой XXI" административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022; копией письма Сахалинской таможни от 03.03.2022; копией списка внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022; копией извещения от 10.03.2022; копией письма Сахалинской таможни от 22.03.2022; копией протокола об административном правонарушении от 14.02.2022; копией определения об истребовании сведений от 14.02.2022; копией письма Сахалинской таможни от 14.02.2022; копией списка внутренних почтовых отправлений от 15.02.2022; копией извещения от 21.02.2022; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности агентства в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по

ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на неправомерность запрашиваемых таможенным органом сведений, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением лица в отношении запрашиваемой информации и не свидетельствуют об исполнении направленного в адрес Общества поручения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Суперстрой XXI " оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Суперстрой XXI " Б.М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.