Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9669/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ортикова М.М.У., ... года рождения; уроженца и гражданина Республики Узбекистан; - а двоката И.А.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым Ортиков М.М.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года в отношении Ортикова М.М.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, вмененное правонарушение не доказано материалами дела, ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено с вынесением определения по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства и без наличия надлежащих оснований, является незаконной в связи с мораторием на проведение выездных внеплановых проверок, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с указанием ненадлежащего места его составления, составлен неуполномоченным лицом, не принимавшим участия в проверке.

В судебное заседание Ортиков М.М.У. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание адвокат И.А.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела по причине неподтвержденной занятости адвоката оставлено без удовлетворения определением судьи Московского городского суда от 11 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ортикова М.М.У. и его защитника - адвоката И.А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что MERGEFIELD дата_составления_протокола 20.07.2022 г. в 14:30 мин по адресу:.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Ортиков М.М.у, который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу в Москве либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Ортикова М.М.У. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ортикова М.М.У. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола 20.07.2022 г. N... с подробным описанием времени, места, обстоятельств события административного правонарушения; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом с изображением Ортикова М.М.у, занимающимся трудовой деятельностью по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Ортикову М.М.У, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ортикова М.М.У. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ортикова М.М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника, что Ортиков М.М.У. о том, что трудовую деятельность в ООО "... " в качестве грузчика он не осуществлял, является несостоятельным.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ортикова М.М.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ортикову М.М.У. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Ортиков М.М.У. от услуг переводчика и защитника отказался (л.д.5 оборот, 6, 8, 9, 18), в административном органе юридическую помощь оказывала адвокат И.А.М. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Ортикову М.М.У. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д.28), последний давал объяснения на русском языке, в судебном заседании участвовала адвокат И.А.М.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что не вмененное правонарушение не доказано материалами дела, проверялись судом апелляционной инстанции и объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола 20.07.2022 г. N... с подробным описанием времени, места, обстоятельств события административного правонарушения; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом с изображением Ортикова М.М.у, занимающимся трудовой деятельностью по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.34) не рассмотрено с вынесением определения по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, иного вывода по делу не влекут, поскольку процессуальным не является, было рассмотрено судом первой инстанции при вынесения постановления по существу.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства и без наличия надлежащих оснований, является незаконной в связи с мораторием на проведение выездных внеплановых проверок, иного вывода по делу не влекут, Внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен Ортиков М.М.у. проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и РИКАЗ от 28 июня 2022 г. N 468 Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, существенных нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Кроме того, в распоряжении начальника УВД России по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2022 г. N 162 в качестве основания для проведения проверки указано: проверка информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Ж. у. в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки жалобе, протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы лейтенантом полиции С.Д.Д. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в рамках полномочий ст. ст. 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ортикова М.М.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов