Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9912/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "БМ" Г.Н.И. на постановления заместителя начальника МАДИ N ... и ... от 26 января 2022 года, измененные решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "БМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 26 января 2022 года ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 26 января 2022 года ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. постановления заместителя начальника МАДИ N... и... от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "БМ", изменить назначить ООО "БМ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ООО "БМ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи генеральный директор ООО подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "БМ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "БМ", судья районного суда г. Москвы исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что 26 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу:.., ООО "БМ" в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляло эксплуатацию транспортного средства.., регистрационный знак.., с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Указанные действия ООО "БМ" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. постановления заместителя начальника МАДИ N... и... от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "БМ", изменены, назначено ООО "БМ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ООО "БМ" - без удовлетворения.

Однако при вынесении постановления судьей районного суда были допущены нарушения норм КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 26 ноября 2021 года.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.12.31.1 КоАП РФ, составляющий два месяца, на дату вынесения постановлений - 26 января 2022 г. истек.

При таких обстоятельствах вынесенные акты являются незаконным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу генерального директора ООО "БМ" Г.Н.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N... от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БМ" по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановление заместителя начальника МАДИ N... от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БМ" по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, измененные решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов