Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9945/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, - далее жалоба) защитника генерального директора ООО " ... " Данилиди И.С. - П.О.Н. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2021 года N ..., решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО " ... " Данилиди И.С.

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2021 года N 5174-.., оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г, генеральный директор ООО "... " Данилиди И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 023 620 руб. 00 коп.

В жалобе в Московский городской суд защитник ссылается на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, была возведена сборно-разборная конструкция, которая использовалась как временный гараж/склад, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, правонарушение подлежало квалификации по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, дело должно было быть рассмотрено должностным лицом стройнадзора.

В судебное заседание генеральный директор ООО "... " Данилиди И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил двух защитников. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. - Д.Е.Ю. и П.О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости К.Е.Ю. доводы жалобы полагала необоснованными, пояснила, что строение не является некапитальным, поскольку как следует из постановления должностного лица - постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 16 августа 2021 г. N 2881-Ю, на приведенном выше участке в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ на момент проверки ООО "... " на приведенном выше земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по обустройству фундаментной плиты, работы по армированию вертикальных конструкций, что содержит описание строительного объекта, учтенного административным органом в данном деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 Градостроительный кодекс города Москвы.

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 93 450 кв.м, по адресу:.., собственником которого является ООО "... ". Вид разрешенного использования земельного... Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детский площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 процентов от общей площади дома; 2.7-Обслуживание жилой застройки. Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны; 3.1.1 - Предоставление коммунальных услуг. Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега); 4.4 - Магазины.

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; 4.9 - Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо; 12.0.1. Улично-дорожная сеть. Размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных вида разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; 12.0.2. Благоустройство территории. Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью разрешение на строительство на Участок не выдавалось.

Проведённым обследованием установлено, что на Участке возведено отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 2300 кв.м, без оформленного разрешения на строительство.

Действия генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ГКН; данными Росреестра; выписками из ЕГРН и иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, правильно применил положения земельного и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, генеральный директор ООО "... " Данилиди И.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку получение разрешение на строительство необходимо только для осуществления строительства объектов капитального строительства, под объектами капитального строительства понимаются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в то время как на земельном участке с кадастровым номером... площадью 93450 кв.м отсутствует объект капитального строительства площадью... кв.м, из представленного фотоматериала Госинспекцией видно, что изображен некапитальный сборно-разборный объект, не может быть принят во внимание, с учетом установленного в ходе обследования факта нарушения генеральным директором ООО "... " Данилиди И.С. требований и ограничений по использованию земельного участка, выразившееся в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 16 августа 2021 г. N 2881-Ю, на приведенном выше участке в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ на момент проверки ООО "... " на приведенном выше земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по обустройству фундаментной плиты, работы по армированию вертикальных конструкций без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем ООО привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства применительно к материалам дела, имеющихся в ним схемам земельного участка, фототаблицам, градостроительного плата земельного участка (т.1, л.д.46-61, 116-119, 138-154) позволяют сделать объективный вывод о том, что в данном конкретном деле на земельном участка с кадастровым номером... общей площадью... кв.м, по адресу:.., собственником которого является ООО "... " возведено отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью... кв.м, для возведения которого выполнены строительно-монтажные работы по обустройству фундаментной плиты, работы по армированию вертикальных конструкций, что не позволяет с делать вывод о возведении некапитального сборно-разборного объекта. По фототаблицам объект расположен на фундаментной плите, имеет монолитные вертикальные несущие конструкции.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции заключения кадастрового инженера ООО "... " (т.2, л.д. 9-18, 38-46), согласно которого на указанном участке находится объект - ангар площадью... кв.м. иного вывода по делу не влекут, поскольку составлены во внесудебном порядке по инициативе стороны защиты, на возмездной основе, не содержат описания строения и аргументированных выводов относительно строительных характеристик данного объекта, и расчета вычисления его площади. Сами по себе, собранные по делу доказательства объективно и убедительно не опровергают.

Доводы жалобы о том, что строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, иного вывода по делу не влекут, поскольку указанная экспертиза в предмет доказывания по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы не входит, стороной защиты при производстве по делу такое ходатайство не заявлялось.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы действия генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2021 года N 5174-... вынесено по делу надлежащим должностным лицом Госинспекции по недвижимости согласно ст.16.2 16.3 КоАП г. Москвы и Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2021 года N.., решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "... " Данилиди И.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов