Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-1738/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Чаус Ирины Алексеевны на вступившие в законную силу определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 N12-661/2022, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 N7-2373/2022 о прекращении производства по жалобе Чаус Ирины Алексеевны на ответ прокурора Санкт-Петербурга от 14.01.2022 по поводу ее обращений от 16.12.2021 N ВО-39718-21, от 29.12.2021 N ВО-41335-21, от 14.01.2022 N ВО-13 62-22,

УСТАНОВИЛ:

ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Санкт-Петербурга от 14.01.2022 N7-2469-2020 Чаус И.А. разъяснено, что ее обращения от 16.12.2021 N ВО-39718-21, от 29.12.2021 N ВО-41335-21, от 14.01.2022 N ВО-13 62-22 о возможных нарушениях требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу рассмотрены, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено.

14.02.2022 Чаус И.А. обратилась с жалобой на указанный ответ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 N12-538/2022 жалоба Чаус И.А. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 N12-661/2022, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 N7-2373/2022, производство по жалобе Чаус И.А. на указанный ответ должностного лица прокуратуры прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чаус И.А. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, направлении дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы по существу.

Прокурор Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Чаус И.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Возвращая жалобу Чаус И.А, судья районного суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция исходили из вывода о том, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Санкт-Петербурга от 14.01.2022 N7-2469-2020 не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судей не имеется по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений которой, судья рассматривает жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, коллегиальным органом.

При рассмотрении дела установлено, что постановления, определения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.01.2022 по заявлению Чаус И.А. не выносилось, ей направлено сообщение по рассмотрению ее обращений о том, что нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу не установлено, сообщено о подготовке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вынесено 28.02.2022 и направлено Чаус И.А. 01.03.2022, ее заявления направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по подведомственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, исходя из требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что указанный выше ответ не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Довод о том, что информационное письмо затрагивает права Чаус И.А. и может быть рассмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20.02.2014 N 332-О, от 20.03.2014 N 574-О, от 22.04.2014 N 806-О, 04.06.2013 N900-О и др.).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 N12-661/2022, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 N7-2373/2022 оставить без изменения, жалобу Чаус Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции