Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-3976/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Павлова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.11.2022 N5-1227/2022-4, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2022 N12-1634/2022, состоявшиеся в отношении Павлова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.11.2022 N5-1227/2022-4, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2022 N12-1634/2022, заместитель Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Павлов А.Н. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, а так же потерпевший ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Павловым А.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Из материалов дела следует, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки было установлено, что 05.08.2022 на официальный Интернет-Портал Республики Карелия (интернет-приемная на сайте gov.karelia.ru) поступило обращение ФИО3, в котором он просил Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия обеспечить ликвидацию незаконной свалки на территории СНТ "Сосновый бор", ссылаясь на длительный период переписки и не разрешения вопроса по существу провести работу внутри Министерства и наказать виновных лиц, установить и наказать виновных лиц, ответственных за вывоз мусора с СНТ "Сосновый бор".

Ответ от 17.08.2022 N/МПРиЭ-и на указанное обращение был подписан исполняющим обязанности Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Павловым А.Н, в соответствии с которым 30.07.2022 состоялось собрание членов товарищества СТСН "Сосновый бор", на котором было принято решение установить контейнерную площадку на улице Центральная (при въезде на территорию СТСН "Сосновый бор"), по вопросу срока оборудования контейнерной площадки рекомендовано обратиться в правление СТСН Сосновый бор"; сообщено, что 02.08.2022 был осуществлен совместный выезд сотрудника Министерства с представителем Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона для натурного обследования территории в районе старого песчаного карьера на подъезде к СТСН "Сосновый бор", в ходе проверки факт наличия несанкционированной свалки отходов производства на указанной территории подтвердился, по результатам прокурорской проверки будут приняты соответствующие процессуальные решения.

Рассмотрев материал проверки о нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО3 Карельский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу, что в нарушение части 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона N59-ФЗ ответ по существу всех поставленных ФИО3 вопросов не дан, в ответе от 17.08.2022 на обращение ФИО3 не отражены сведения о рассмотрении Министерством вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц в нарушении экологического законодательства, а также не дана оценка длительному решению вопроса, привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение прав заявителя на установленный порядок рассмотрения обращений граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20.10.2022 Карельским межрайонным природоохранным прокурором в отношении заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Павлова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах, с которыми нет причин не согласиться.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы деяние заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Павлова А.Н, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего рассмотрение обращения граждан, квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями Закона N 59-ФЗ.

Довод жалобы о незаконности рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела Павлов А.Н. извещен надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела без указания мотивов такого отказа, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела принято мировым судьей по результатам его разрешения и обсуждения в рамках судебного разбирательства, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, и является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Павлова А.Н. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в судебном заседании противоречит материалам дела.

Мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования данной нормы при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица соблюдены.

Право Павлова А.Н. на защиту реализовано, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания он принимал участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Павлова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Павлову А.Н. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.11.2022 N5-1227/2022-4, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2022 N12-1634/2022, состоявшиеся в отношении Павлова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции