Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 16-4085/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-юрисконсульта - государственного жилищного инспектора управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А. на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 01 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, вышеуказанное определение отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, главный специалист-юрисконсульт - государственный жилищный инспектор управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования государственного комитета Республики ФИО3 по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом административного органа, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 47 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила) в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 53 Правил если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют соответствующий акт. Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - органы жилищного надзора (контроля).

Основанием для рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило обращение АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" в административный орган. В данном обращении Общество сообщало, что специалистами Общества в соответствии с утвержденным графиком проводились работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования жилого дома. ФИО1, проживающий в квартире данного дома, не обеспечил сотрудникам доступ в жилое помещение для проведения техобслуживания. В связи с этим соответствующие материалы на основании пункта 53 Правил направлены в административный орган в целях принятия мер по привлечению данного собственника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 01 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя определение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия, с которым согласился судья Верховного Суда Республики Карелия, установил, что при осуществлении производства по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение статьи 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем определение главного специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 01 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и вышестоящей судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-юрисконсульта - государственного жилищного инспектора управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции