Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 16-4371/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Раджабова Толибджона Хабибулоевича ФИО8 на вступившие в законную силу

постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 N5-392/2023, состоявшееся в отношении Раджабова Толибджона Хабибулоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023 N12-572/2023 о прекращении производства по жалобе защитника Раджабова Т.Х. ФИО4 на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 N5-392/2023;

установил:

постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 N5-392/2023 гражданин Республики Таджикистан Раджабов Т.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023 N12-572/2023 производство по жалобе защитника Раджабова Т.Х. ФИО4 на указанное постановление прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Раджабова Т.Х. Саркисян С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2023 в 23 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 18 выявлен гражданин Республики Таджикистан Раджабов Т.Х. При проверке документов установлено, что Раджабов Т.Х. прибыл на территорию Российской Федерации 27.09.2022, по истечении 90 суток не покинул территорию Российской Федерации. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан Раджабов Т.Х. с 25.12.2022 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Раджабовым Т.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих получение Раджабовым Т.Х. патента, а так же уплату им налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, заявителем не представлено. Напротив, представленные в материалы дела сведения из базы данных ППО "Территория", АС ЦБДУИГ не содержат информации о выдаче Раджабову Т.Х. патента.

Таким образом, Раджабов Т.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Раджабова Т.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Раджабова Т.Х. к административной ответственности соблюден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Раджабов Т.Х. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Раджабова Т.Х. от административной ответственности не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установив, что копия постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 N5-392/2023 вручена Раджабову Т.Х. 30.03.2023 лично (л.д.27), судья городского суда пришел к верному выводу о том, что заявитель, подав жалобу лишь 10.04.2023, пропустил установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в определении от 12.04.2023 N12-572/2023, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах судьей Санкт-Петербургского городского суда принято верное решение об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы защитника Раджабова Т.Х. к производству.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 N5-392/2023, состоявшееся в отношении Раджабова Толибджона Хабибулоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение судьи Санкт-Петербургского городского суда 12.04.2023 N12-572/2023 о прекращении производства по жалобе защитника Раджабова Т.Х. ФИО4 на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 N5-392/2023 оставить без изменения, жалобу защитника Раджабова Толибджона Хабибулоевича ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции