Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-4415/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20.10.2022, решение судьи Мурманского областного суда от 12.12.2022, состоявшиеся в отношении ООО "Экотехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20.10.2022, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 12.12.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Экотехнологии" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

ООО "Экотехнологии", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО "Экотехнологии" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, дом 166 выявлены нарушения требований пункта 2.5 раздела II, пункта 7.3 раздела VII санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, а также требований санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, приведенных в разделе V таблицы 5.54. Так, в нарушение приведенных требований ООО "Экотехнологии" по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, дом 166 осуществляет размещение номеров отеля "SMART Business Hotel" в цокольном этаже здания. Кроме того, уровни искусственной освещенности в обследованных помещениях: номер N102, N103-жилая комната N1, жилая комната N2, N103, ресепшн в нарушение требований пункта 2.5 раздела II СП 2.1.3678-20 ниже нормы, установленной требованиями таблицы 5.54 раздела V СанПиН 1.2.3685-21, при которых в бюро обслуживания гостиниц норма освещенности 300 лк, в гостиных, номерах - 200 лк.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 22.08.2022 в отношении ООО "Экотехнологии" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Первомайского районного суда города Мурманска, с которым согласился судья Мурманского областного суда указал на то, что требования частей 4, 5 статьи 21, частей 9, 9.1 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N248-03 должностным лицом административного органа при проведении внеплановой выездной проверки не выполнены, что влечет нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 6 статьи 73, части 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 N248-03 об уведомлении о проведении выездной проверки контролируемого лица путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля и об ознакомлении контролируемого лица с актом проверки.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20.10.2022 и решение судьи Мурманского областного суда от 12.12.2022, состоявшиеся в отношении ООО "Экотехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20.10.2022, решение судьи Мурманского областного суда от 12.12.2022, состоявшиеся в отношении ООО "Экотехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции