Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 16-4516/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Чаус Ирины Алексеевны на вступившие в законную силу

определение первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняевой Светланы Николаевны;

решение прокурора города Санкт-Петербурга от 04.07.2019, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2023, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Чаус Ирины Алексеевны на определение первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019;

установил:

Чаус И.А. 20.05.2019 обратилась в прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга Черняевой С.Н.

Определением первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019, оставленным без изменения решением прокурора города Санкт-Петербурга от 04.07.2019, решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга Черняевой С.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2020 решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 решение прокурора города Санкт-Петербурга от 04.07.2019 отменено. Определение первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга Черняевой С.Н. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 жалоба Чаус И.А. на определение первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019, решение прокурора города Санкт-Петербурга от 04.07.2019 направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 жалоба Чаус И.А. на определение первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019, решение прокурора города Санкт-Петербурга от 04.07.2019 направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2023, определение первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019, решение прокурора города Санкт-Петербурга от 04.07.2019 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чаус И.А. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2023, ставит вопрос об их отмене, направлении дела в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы по существу.

Прокурор города Санкт-Петербурга, а так же Черняева С.Н, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Чаус И.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, Чаус И.А. обратилась в прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга Черняевой С.Н.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, первый заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в определении указал, что действия Черняевой С.Н. по рассмотрению обращения не противоречили положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обрушений граждан в Российской Федерации". При этом вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом по обращению гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценке не подлежат.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб Чаус И.А. на указанное определение вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению Чаус И.А. было отказано в возбуждении в отношении заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга Черняевой С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Чаус И.А, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что при рассмотрения судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга жалобы Чаус И.А. на акты должностных лиц прокуратуры присутствовал ее защитник ФИО4, который, несмотря на указание в расписке о разъяснении прав о наличии ходатайства, такового в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявил.

Указанный довод был предметом тщательной проверки судьей Санкт-Петербургского городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным с решении, с которыми нет причин не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняевой Светланы Николаевны; решение прокурора города Санкт-Петербурга от 04.07.2019, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2023, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Чаус Ирины Алексеевны на определение первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 оставить без изменения, жалобу Чаус Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции