Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2326/2023[77-1368/2023]

N 77-1368/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жирновой Г.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 4 марта 2022 г, апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденной Жирновой Г.В, её защитника наряду с адвокатом Собениной Е.С, адвоката Коневой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 4 марта 2022 г.

Жирнова Г.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Жирнова Г.В. признана виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть в совершении незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жирнова Г.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения законодательства при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что мировым судьей не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Суды не удовлетворили замечания на протоколы судебных заседаний в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что поведение потерпевшей в рабочее время и на рабочем месте является её "частной жизнью", исходя из пределов служебной и общественной жизни потерпевшей. Суд не привлек к участию в деле специалиста-программиста для исследования и оценки доказательств на компакт-диске. Вывод суда о наличии в её действиях состава преступления является ошибочным. Со стороны администрации города было оказано давление на следствие, прокуратуру и суд (более подробно доводы изложены в жалобе).

Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 4 марта 2022 г, апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 г. N10-5/2022, отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях потерпевшая ФИО3 просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 4 марта 2022 г, апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирновой Г.В. - без удовлетворения.

В возражении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 4 марта 2022 г. и апелляционное постановление Сокольского районного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Жирновой Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность доказательств, собранных по делу, позволили органу следствия предъявить Жирновой Г.В. обвинение в нарушении неприкосновенности частной жизни, в этой связи с доводами кассационной жалобы осужденной о неполноте проведенного по делу предварительного следствия согласиться нельзя.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 4 марта 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Жирновой Г.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями Жирновой Г.В, как данными ею, так и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, как данными ею, так и оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021, протоколом выемки от 23.07.2021 у свидетеля ФИО1 оптического диска с файлом, протоколом его осмотра от 24.07.2021, протоколом осмотра предметов (двух листов со скриншотами) от 22.07.2021, протоколом осмотра предметов (страниц в социальной сети) от 25.07.2021 и другими доказательствами.

Исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям осужденной Жирновой Г.В, потерпевшей ФИО3 и свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом не установлено оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей. Выводы суда о виновности Жирновой Г.В. в совершении преступления мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

С доводом кассационной жалобы осужденной о том, что суд не привлек к участию в деле специалиста-программиста для исследования и оценки доказательств на компакт-диске, согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторона защиты ходатайств об этом не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия при отсутствии предусмотренных законодательством оснований для получения, использования, предоставления сведений о частной жизни граждан без их согласия.

Как видно из материалов дела, сведения, которые являются предметом преступления, относятся к сведениям о частной жизни потерпевшей ФИО3, составляющие её личную тайну.

Как установилсуд, указанные сведения представляют собой носящую интимный характер переписку (включающую текстовую информацию и фотоизображения) потерпевшей исключительно со свидетелем ФИО4 путем использования социальной сети, не предназначенную для ознакомления с ней третьих лиц.

Само по себе то, что переписка между ФИО3 и ФИО4 осуществлялась через социальную сеть в информационно-телекомуникационной сети Интернет, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и выступления защитника наряду с адвокатом Собениной Е.С. не означает, что эти сведения являлись общедоступными либо были преданы огласке самой потерпевшей или по её воле иным лицом -

свидетелем ФИО4 Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что указанная переписка была им удалена, что согласуется с показаниями осужденной о том, что впоследствии она восстановила указанную переписку из архива аккаунта названного свидетеля в социальной сети.

Таким образом, у ФИО4 согласия потерпевшей ФИО3 на собирание и распространение указанных сведений о ней не имелось, при этом предусмотренные законодательством оснований для получения и использования этих сведений у осужденной также отсутствовали.

По смыслу закона к сфере частной жизни лица не могут быть отнесены его противоправные действия. Однако, действия потерпевшей ФИО3 применительно к сведениям, являющимся предметом преступления, за совершение которого осуждена Жирнова Г.В, таковыми не признаны, а потому доводы кассационной жалобы осужденной и доводы выступления её защитника Собениной Е.С. в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах в момент совершения Жирновой Г.В. преступления её умыслом охватывалось то, что вышеуказанные сведения о частной жизни ФИО3 хранятся ею в тайне и помимо свидетеля Жирнова А.А. достоянием третьих лиц не являются.

Собирание сведений о частной жизни потерпевшей, распространение этих сведений, носящее противоправный характер, судом установлено правильно.

С учетом обстоятельств дела не имеется оснований для признания содеянного осужденной, совершенным исключительно в государственных, общественных или иных публичных интересах. При этом сами по себе место работы, занимаемая должность и род занятий потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, об этом бесспорно не свидетельствуют.

Неустранимых сомнений в виновности Жирновой Г.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Жирновой Г.В. квалифицировано верно.

Мотивы решения суда в этой части подробно изложены в приговоре и основаны на обстоятельствах дела.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Наказание назначено Жирновой Г.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, стрессовое состояние на момент совершения преступления, состояние здоровья, - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вопрос о применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не усмотрел.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

То, что мировым судьей не выполнены указания суда апелляционной инстанции в полном объеме, на исход дела не повлияло.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной Жирновой Г.В. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Жирновой Г.В, правовой оценке содеянного, справедливости назначенного ему наказания соответствуют требованиям закона и сомнений не вызывают.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции, согласно которому мотив действий Жирновой Г.В. на квалификацию содеянного не влияет, то он, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и доводам выступления защитника Собениной Е.С, требованиям уголовного закона не противоречит.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания дословным воспроизведением судоговорения не является, а потому с доводами кассационной жалобы осужденной в этой части согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы осужденной, связанные с оказанием давления на следствие, прокуратуру и суд со стороны администрации города, объективно ничем не подтверждаются, являются предположением автора жалобы, а потому рассмотрению не подлежат.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и прекращения уголовного дела, как о том осужденная ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводов, которые могли бы указывать на наличие оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, в кассационной жалобе осужденной не приведено, в ходе проверки материалов уголовного дела таких оснований не установлено, в связи с этим кассационная жалоба Жирновой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 4 марта 2022 г, апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 г. в отношении Жирновой Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой