Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2397/2023[77-1386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланове К.В, при секретаре Кривоноговой Н. П., рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трофимова Д.С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24.06.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Трофимова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 24.06.2022

Трофимов Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трофимову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Трофимова Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание его под стражей с 30.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Трофимову Д.СЧ. в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08.09.2022 приговор Апатитского городского суда Мурманского областного суда от 24.06.2022 в отношении Трофимова Д.С. изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание совершении Трофимовым Д.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Трофимов Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 25.12.2021 - 26.12.2021 в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Д.С, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судом, приходит к выводу, что его действия не были умышленными; он просто пытался выпроводить ФИО7 из своей квартиры; ударяя потерпевшую ногой два раза по ее левой ноге, он не предполагал, что будет перелом, так как ударил он с незначительной силой и не наносил удары в жизненно важные органы.

Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено достаточных данных для квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как потерпевшая могла сама упасть с дивана и сломать ногу непосредственно перед тем, как он ее ударил, также могла сломать ногу, уползая домой из его квартиры. Его умысел не охватывался причинением потерпевшей каких-либо тяжких телесных повреждений.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено его отношение к совершенному деянию, его поведение после совершения преступления, заглаживание вреда.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ или ст. 114 УК РФ и снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трофимова Д.С. заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 3 УК РФ и ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Трофимова Д.С. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трофимов Д.С, не оспаривая обстоятельств, указанных в обвинении, указал, что не желал причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности осужденного Трофимова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Трофимова Д.С. обвинительного приговора.

Также верно суд оценил пояснения осужденного Трофимова Д.С, изложенные им в явке с повинной, а также в ходе следственного эксперимента, по обстоятельствам причинения им телесных повреждений ФИО7

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Трофимова Д.С. в совершении указанного преступления, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Заключение эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и была составлена по итогам проведенных исследований в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 199 УПК РФ при производстве экспертизы также не допущено.

Исходя из показаний подсудимого Трофимова Д.С, потерпевшей ФИО7, заключения судебно-медицинского эксперта, суд пришел к верному выводу, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, и данные повреждения были получены в результате нанесения ударов осужденным Трофимовым Д.С.

Версии осужденного о неумышленном причинении им телесных повреждений потерпевшей, об аморальном поведении самой потерпевшей и возможности получения ею телесных повреждений при падении с дивана и при перемещении из его квартиры в свою, были тщательно исследованы судами и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны не соответствующими действительности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой, малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, были нанесены ФИО7 двумя ударами ногой, обутой в ботинок, в область голени осужденным Трофимовым Д.С.

Наличие прямой причинной связи между действиями Трофимова Д.С. и наступившими последствиями судами установлены правильно.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, был также предметом проверки суда апелляционной инстанции. С учетом совокупности обстоятельств совершенного преступления, характера действий Трофимова Д.С, предшествующего поведения и взаимоотношения осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода. Оснований сомневаться в мотивированных выводах судов у судебной коллегии не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Трофимова Д.С. в его совершении, форма вины и мотивы совершенного преступления.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Трофимова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и предложенной в кассационной жалобе по ч. 1 ст. 118 УК РФ или ст. 114 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с юридической квалификацией его действий, фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Трофимова Д.С, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены следователем и судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Наказание осужденному Трофимову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд в достаточной мере учел данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления, который является опасным.

Выводы суда о том, что исправление Трофимова Д.С. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положенийст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Назначенное осужденному Трофимову Д.С. наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Принцип гуманизма, закрепленный ст. 7 УК РФ, судом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 24.06.2022, внеся в него необходимые изменения. Доводы апелляционной жалобы осужденного Трофимова Д.С, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24.06.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 08.09.2022 в отношении Трофимова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Трофимова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи