Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2563/2023[77-1380/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланове К.В, при секретаре Кривоноговой Н. П., рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Григорович В.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 04.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Григоровича В.Н, адвоката Богдановой А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 04.08.2022

Григорович Владимир Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 06.10.2021. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 06.10.2021 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Григорович В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ (по данному приговору и приговору от 06.10.2022), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Григоровичу В.Н. назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания под стражей с 24.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислить со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Коми от 18.10.2022 приговор Интинского городского суда Республики Коми от 04.08.2022 в отношении Григоровича В.Н. изменен.

Отменено наказание Григоровичу В.Н. по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 06.10.2021 и назначено Григоровичу В.Н. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Григорович В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Григоровича В.Н. обстоятельствам.

Преступления совершены 18.09.2021, 09.10.2021-10.10.2021 и 24.10.2021 в г. Инты Республики Коми при обстоятельствах, подробно из-изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорович В.Н, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Считает, что в апелляционном определении приведены доводы апелляционной жалобы, однако ответы на них не даны, в связи с чем данные доводы фактически оставлены судом без рассмотрения.

Приходит к выводу, что судами нарушены требования ст. 73 УПК РФ; не была дана фактическая оценка причинам возникновения конфликта, который спровоцировала потерпевшая своим аморальным поведением; не дана оценка тому, что потерпевшая без его ведома и разрешения снимала с его банковской карты деньги и тратила их по своему усмотрению; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, что потерпевшая сама его часто провоцировала.

Обращает внимание на заключение экспертов N 11/300-21/297-21 от 30.12.2021, что телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о проведении судебного заседания 04.08.2022, фактически лишив его права на защиту; апелляционное рассмотрение было назначено на 16.08.2022 и на момент рассмотрения в апелляционной инстанции находилось 65 листов материалов уголовного дела.

Полагает, что судами были нарушены требования ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ; по эпизодам от 18.09.2021, 10.10.2021, 24.10.2021 по совокупности преступлений применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ произвести сложение по приговору от 06.10.2021.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорович В.Н. и.о. прокурора города Ухты Республики Коми Беляев А.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено. При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Григоровича В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Григорович В.Н. вину признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением в совершении покушения на убийство, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей у него не было; нож к горлу потерпевшей он приставлял, угрожал ей; по остальным преступлениям возможно сгоряча угрожал потерпевшей убийством и наносил ей удары тростью.

Виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО16 по обстоятельствам нанесения ей подсудимым ударов тростью, угрожал ей кухонным ножом, поднеся его к горлу, угрожая, что ее зарежет, эту угрозу она воспринимала реально; заявлением ФИО16; протоколом очной ставки потерпевшей с обвиняемым Григоровичем В.Н.;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО16 и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывая, что ее показания, положенные в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевшая оговаривает осужденного у суда не имелось.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизм их образования по преступлениям от 18.09.2021 и от 24.10.2021 установлены на основании заключений экспертов, ставить под сомнение выводы которых у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, они обоснованно было положено в основу приговора.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Григоровича В.Н, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Григорович В.Н. 18.09.2021 умышленно нанес потерпевшей ФИО16 не менее одного удара кулаком и не менее трех ударов используемой в качестве оружия металлической ортопедической тростью в область головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом левого глаза легкой степени, ушибленной раны левой надбровной области, кровоподтеков периорбитальной (окологлазничной) области и области нижней челюсти слева, которые квалифицируются по совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дней, как легкий вред здоровью.

Он же, в период с 09.10.2021 по 10.10.2021, взяв в руки нож, приставил его к горлу потерпевшей, высказывая в адрес последней угрозу убийством; при этом потерпевшая реально воспринимала угрозу и боялась ее осуществления.

Он же, 24.10.2021, имея умысел на убийство потерпевшей ФИО16, взяв кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО16 удар в область расположения жизненно важных органов - в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой лицевой артерии, осложнившееся геморрагическим шоком 1 степени, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; довести до конца свой преступный умысел Григорович В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей удалось убежать и обратиться за медицинской помощью.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, и юридическая квалификация действий Григоровича В.Н. по преступлениям, совершенным 18.09.2021 и в период с 09.10.2021 по 10.10.2021, в кассационной жалобе не оспариваются.

Характер насильственных действий осужденного и их последствия по преступлению от 24.10.2021, нанесение удара ножом в жизненно важные органы человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по независящим от Григоровича В.Н. обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении Григоровичем В.Н. покушения на убийство с прямым умыслом, с учетом выбранного осужденным орудия и способа совершения преступления - нанесение удара ножом в шею потерпевшей.

Применяя такой способ совершения преступления, Григорович В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Версия осужденного Григоровича В.Н. о том, что он хотел лишь напугать ФИО16, а не убить ее, тщательно проверена судом первой инстанции и опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалоб о том, что у Григоровича В.Н. отсутствовал умысел на убийство, поскольку последней был причинен легкий вред здоровью также были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными.

Суды мотивировано пришли к выводу, что умысел Григоровича В.Н. на лишение жизни потерпевшей определяется всей совокупностью его действий. Действия Григоровича В.Н. по причинению потерпевшей телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей, а поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными и обоснованными выводами судов, не усматривая оснований ставить их под сомнение.

Выводы суда о признании Григоровича В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности мотивированы и обоснованы. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Григоровича В.Н, в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О недопустимости каких-либо доказательств в жалобах не заявляется, не усматривает и судебная коллегия оснований к признанию использованных судом доказательств по делу недопустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Григоровича В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Григоровича В.Н, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) учел характер и степень общественной опасности совершенных Григоровичем В.Н. преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал по всем преступлениями - рецидив преступлений; а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО9. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов о том, что само по себе наличие конфликта с потерпевшей на бытовой почве, в том числе, взаимные оскорбления в ходе совместного распития спиртных напитков, не могут быть расценены как противоправное или аморальное поведение ФИО16 В материалах уголовного дела отсутствуют данные о совершении потерпевшей противоправных действий в отношении Григоровича В.Н. и краже денежных средств с его банковской карты.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Григоровичу В.Н. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционным определением внесены изменения в части назначения наказания. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - с приговором от 06.10.2021; и окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 5 ст. 112 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчив назначенное судом первой инстанции наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Основания для смягчения назначенного Григоровичу В.Н. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Обсудив заключение экспертов N 64 от 18.03.2022 суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ обоснованно назначил Григоровичу В.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что осужденный не был извещен о судебном заседании 04.08.2022, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания 03.08.2022 при удалении суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора участники судебного заседания, в том числе подсудимый Григорович В.Н. были уведомлены о том, что оглашение приговора состоится 04.08.2022. (том 3, л.д. 62-оборот), при этом при провозглашении приговора 04.08.2022 и осужденный ФИО17 и его защитник - адвокат ФИО18 присутствовали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внеся в него соответствующие изменения, смягчив назначенное наказание.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката ФИО18, аналогичные заявленным в кассационной жалобе осужденным, и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО19, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб и представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения права на защиту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено. Все уголовное дело в отношении Григоровича В.Н. на трех томах в суд апелляционной инстанции Интинским городским судом направлено 09.09.2022 (том 3, л.д. 186). О дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 14.10.2022 осужденный Григорович В.Н. был надлежаще извещен 30.09.2022, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (том 3, л.д. 136); осужденный Григорович В.Н. и его защитник - адвокат ФИО20 участвовали в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Республики Коми.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Григорович В.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 04.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.10.2022 в отношении Григоровича Владимира Николаевича - оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Председательствующий

Судьи