Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-2681/2023[77-1417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -

Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Попретинского Э.П. в интересах осужденного Соловьева И.В. и осужденного Соловьева И.В, на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, выслушав адвоката Измайлова Р.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, оставить кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года

Соловьева И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 сентября 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 20 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания Соловьеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Соловьев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО36

Преступление совершено 21 августа 2021 года в с. Минькино Грязевского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года, приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в отношении Соловьева И.В, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Соловьев И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным определением ввиду незаконности и необоснованности, грубых нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных при производстве по данному делу.

В обоснование доводов приводит собственный анализ доказательств и их оценку, утверждает о своей невиновности, поскольку смерть потерпевшего наступила от пневмонии, что подтверждается медицинскими документами; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании заключения специалиста ФИО37, о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об исследовании мест падений потерпевшего; считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; свидетели оговорили его; ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы, при этом ссылается на заключения специалистов ФИО38, ФИО39. подтверждающих его невиновность; указывает о неправильном применение уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании доказательств, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем был нарушен закон, а также его права на защиту и принципа состязательности сторон; оспаривает выводы судов о виновности; указывает о не проведении в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Попретинский Э.П. в интересах осужденного Соловьева И.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении своего подзащитного судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона допущенных при производстве данного уголовного дела, в частности, следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты о постановке в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы дополнительного вопроса, однако в перечень вопросов для проведения экспертизы вопрос стороны защиты не вошел, также следователем в нарушении ч.2.2 ст. 159 УПК РФ было отказано в приобщении заключения специалиста ФИО40, на результаты заключения судебно-медицинской экспертизы; судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушений ч. 2 ст. 171 УПК РФ допущенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; утверждает о нарушении права на защиту ввиду позднего ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, отказа в допросе специалистов, в отказе суда о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы; оспаривает выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, указывая иные причины смерти потерпевшего при этом ссылается на заключение специалиста ФИО41, исследованного судом; утверждает о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей и невиновности Соловьева И.В. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А, находит доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного необоснованными, считая состоявшиеся судебные решения в отношении Соловьева И.В, законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из представленных судебных документов, следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию защитника, вывод суда о виновности осужденного Соловьева И.В, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО69, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного Соловьева И.В, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО42, ФИО43, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56. ФИО57 протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаний эксперта ФИО58, в суде о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО59, протоколами осмотра предметов и других приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, либо расценивать их в качестве оговора осуждённого, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не входят в противоречия между собой, детально отражают фактические обстоятельства произошедшего, не имели преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности с ними.

Сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют. Доводы осужденного о наличии у свидетеля ФИО60. психического расстройства являются голословными и ничем по делу не подтверждены.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО61, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалоб осужденного и его защитника, о наличии оговора со стороны свидетеля ФИО62... об иных причинах смерти потерпевшего, в том числе и ненадлежащее оказанной медицинской помощи, о нарушениях допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, о наступлении смерти потерпевшего в результате его падения с высоты собственного роста, недоказанности и необоснованности осуждения Соловьева И.В, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где им также были оспорены обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО63, данные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты, как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять проведенным по данному делу судебно-медицинским экспертизам о причине смерти ФИО64, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не имелось, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме того их выводы полностью подтверждаются и показаниями эксперта ФИО65 допрошенного в суде.

Верной и основанной на материалах дела является критическая оценка судов обеих инстанций заключениям специалистов ФИО66, ФИО67, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, показания всех допрошенных лиц о характере действий Соловьева И.В, на месте преступления и примененного им насилия по отношению к потерпевшему, выводы судебно-медицинских экспертов, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного по нанесению ударов потерпевшему и наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что закрытая черепно-мозговая травма с ушибом левой височной доли головного мозга, субдуральным кровоизлиянием правой гемисферы (половины черепа), ограниченно-диффузным субарахноидальным (под паутинной оболочкой) кровоизлиянием правых височной, теменной, затылочной долей, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли, кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа, ссадиной в лобной области слева, кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, разрывом слизистой нижней губы, осложнившейся двусторонней тотальной серозно-гнойной пневмонией, и как следствие, острой дыхательной недостаточностью, получена потерпевшим не в результате действий осужденного, а при иных обстоятельствах, нежели установилсуд, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Соловьева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути, доводы защитника и осужденного, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают защитник и осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права Соловьева И.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного, опрос адвоката Попретинского Э.П, не был связан с обстоятельствами совершенного Соловьевым И.В. деяния.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судами после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам не имеется, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Предъявленное обвинение Соловьеву И.В. не противоречило требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. В постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении приведены все предусмотренные законом сведения.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Соловьева И.В, в кассационных жалобах не приведено.

Наказание Соловьеву И.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Соловьева И.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попретинского Э.П. и осужденного Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи