Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2828/2023[77-1436/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Патракеевым А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резниковой А.В. в защиту осуждённого Лукина А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката Резникову А.В, осуждённого Шутаса П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Лукина А.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года

Лукин Антон Витальевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Срок отбывания наказания Лукину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под стражей в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по 20 декабря 2014 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствий со ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под домашним арестом с 20 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года из расчёта один день содержания под домашним ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под стражей со дня провозглашения приговора - 19 мая 2021 года до дня вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, подвергнутом обеспечительным мерам.

По этому же приговору осуждены: ФИО2 и ФИО3, которыми приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года приговор в отношении Лукина А.В. оставлен без изменения.

Лукин А.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Резникова А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лукина А.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Ссылается на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не определён момент окончания преступления и период его совершения.

Отмечает, что предметом преступления при незаконной банковской деятельности являются безналичные денежные средства, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб либо извлечён преступный доход. Указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на даты и суммы снятия денежных средств с банковского счёта, не раскрыт способ совершения преступления, не приведены фактические данные, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда они осуществлялись, между какими юридическими и физическими лицами, и в каком размере. Ссылаясь на ст. ст. 14, 15 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре содержатся противоречивые сведения о периоде деятельности организованной группы и совершении незаконной банковской деятельности: в период с 01.01.2012 по 18.12.2014, с 13.03.2012 по 18.12.2014 и с 23.11.2012 по 18.12.2014, чем было нарушено право на защиту осуждённого, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены правила территориальной подсудности (ч. 1 ст. 152, ч. 1, 4 5, 5.1 ст. 32, ст. 35 УПК РФ), поскольку местом совершения преступления определено офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес" куда, по мнению суда, инкассировали денежные средства. Однако доказательств, что в офисном помещении осуществлялось поступление и хранение денежных средств, в материалах дела не имеется, согласно протоколу обыска денежные средства и приспособления для их хранения не были обнаружены.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указывает, что местом совершения преступления является Санкт- Петербург, "адрес", где они снимали денежные средства и передавали их свидетелю ФИО15, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Московским районным судом г. Санкт-Петербурга. Однако суд не выяснил у подсудимых мнение на рассмотрение дела Невским районным судом в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Московский районный суд "адрес" со стадии назначения судебного заседания.

Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", указывает, что показания ФИО20, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, очная ставка, предъявление лица к опознанию относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, однако данные следственные действия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. Отмечает, что протокол очной ставки от 18.12.2014 между ФИО20 и свидетелем ФИО21 (т. 72 л.д. 11-19), согласно аудиопротоколу судебного заседания не был озвучен (т. 72 л.д. 163).

Считает, что подлежали исключению из числа доказательств, указанных в приговоре, протоколы следственных действий: протокол очной ставки от 18.12.2014 между ФИО20 и свидетелем ФИО21 (т. 72 л.д. 11-19); протокол предъявления лица для опознания от 07.04.2015 между ФИО20 и свидетелем ФИО16 (т. 72 л.д. 163-166), протокол предъявления лица для опознания от 07.04.2015 между ФИО20 и свидетелем М ФИО17 (т. 72 л.д. 167-170); протокол предъявления лица для опознания от 07.04.2015 между ФИО20 и свидетелем ФИО18 (т. 72 л.д. 171-173); протокол предъявления лица для опознания от 07.04.2015 между ФИО20 и свидетелем ФИО19 (т. 72 л.д. 174-176).

Указывает на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ, поскольку содержание документов: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 146-250, т. 3 л.д. 1-82); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.02.2016 (т. 3 л.д. 106-250, т. 4 л.д. 1-49); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.04.2015 (т. 67 л.д. 21-40); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 08.02.2016 (т. 67 л.д. 41-169); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22.02.2016 (т. 67 л.д. 178-200, т. 68 л.д. 1-51); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.03.2016 (т. 68 л.д. 59-95); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24.03.2016 (т. 68 л.д. 100-138); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30.03.2016 (т. 68 л.д. 142-147); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.03.2016 (т. 68 л.д. 150-186); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 31.03.2016 (т. 68 л.д. 192-223), не были исследованы в судебном заседании, поскольку сторона обвинения озвучивала лишь названия перечисленных протоколов, не раскрывая их полного содержания. Как следует из протокола судебного заседания от 9 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года, за 2, 5 часа и за 3, 5 часа не мог быть оглашён 681 лист протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 146-250, т. 3 л.д. 1-82) и от 01.02.2016 (т. 3 л.д. 106-250, т. 4 л.д. 1-49), чем нарушены положения ст. 240 УПК РФ, представленные материалы КУСП (т. 1 л.д 107), копии выписок о движении денежных средств по счету (т. 2 л.д. 263-267, 270-322) не были исследованы судом, в связи с чем ссылки на данные документы подлежат исключению из приговора.

Указывает на нарушение судом требований ст. 87, 88 п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка исследованным в суде показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также иным доказательствам, подтверждающим невиновность Лукина А.В.; отсутствуют выводы суда относительно противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО48, суд не указал мотивы, по которым принял показания ФИО15, данные в суде и на стадии предварительного следствия при допросе 01.02.2016 (т. 70 л.д. 240-244), и показания ФИО48, данные на стадии предварительного следствия 22.12.2014 (т. 4 л.д. 97-99), но при этом отверг показания ФИО15, данные на стадии предварительного следствия 18.12.2014 (т. 70 л.д. 236-239), и ФИО48, данные на стадии предварительного следствия 18.12.2014 (т. 4 л.д. 93-96).

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает вывод суда со ссылкой на результаты ОРМ, в том числе фонограммы телефонных переговоров, о том, что Лукин А.В. является непосредственным участником телефонных разговоров, поскольку в протоколах прослушивания этих переговоров имеется лишь голословное утверждение о том, что данным номером пользовался " ФИО51", " ФИО52". Отмечает, что Лукин А.В. участия в прослушивании фонограмм не принимал, своё участие в прослушиваемых телефонных переговорах не подтвердил, фоноскопическая экспертиза с целью определения принадлежности голоса Лукину А.В. не проводилась, наличие телефонных номеров среди изъятых не обнаружено у Лукина А.В, который не признавал факт использования телефонных номеров, использования псевдонима "Лука" и осуществление незаконной банковской деятельности ни на предварительном следствии, ни в суде. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО28, согласно показаниям которого в суде, он не опознал никого из подсудимых, оспаривает вывод суда, что лицо, в отношении которого давались показания свидетелями ФИО28 и ФИО15, установлен в судебном заседании как Лукин А.В.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Лукина А.В, влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, недостаточно мотивировал невозможность применения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 172 УК РФ, не мотивировал должным образом назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не принял во внимание имущественное положение Лукина А.В. и его семьи, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению, а к основному наказанию следует применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что в значительной части приговор повторяет содержание обвинительного заключения, фабула обвинения скопирована, содержание показаний свидетелей скопированы с обвинительного заключения, однако показания, данные ими в судебном заседании, существенно отличались от их показаний на предварительном следствии, что свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осуждённого Лукина А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО29, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решение в отношении Лукина А.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Лукина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.

Фактические обстоятельства и виновность Лукина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, суды верно сослались на показания свидетелей ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре; протоколы следственных действий; результаты оперативно-розыскной деятельности - "прослушивание телефонных переговоров" и "наведение справок", а также иные доказательства, приведённые в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наведение справок", в ходе которых были получены телефонные переговоры участников преступной группы, занимающихся незаконной банковской деятельностью, выписки о движении денежных средств в ООО "Делавэра" и ООО "Флекси", использованных для реализации преступления, подтверждают обсуждение осуждённым Лукиным А.В, ФИО2 и другими лицами вопросов незаконной банковской деятельности преступной группой. Согласно исследованным в судебном заседании учредительным документам ООО "Бристоль", ООО "Флекси", ООО "Делавэра", генеральными директорами данных организаций являлись ФИО42 и ФИО43, из показаний которых на предварительном следствии видно, что они являлись формальными руководителями юридических фирм ООО "Бристоль", ООО "Флекси", ООО "Делавэра", по просьбе неизвестных им лиц за денежное вознаграждение они подписывали разные документы, которые им передавались неизвестными лицами. Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Флекси" и ООО "Делавэра" следует, что по указанным адресам находятся жилые дома, какие-либо управленческие, производственные помещения, офисы, бухгалтерия отсутствуют. Согласно выпискам движения денежных средств за указанный период времени на расчётный счёт номинальных организаций ООО "Флекси" и ООО "Делавэра", юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица переводили денежные средства в различных суммах, исчисляемых миллионами рублей. Согласно протоколу обыска в ЗАО "Тусарбанк", обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения об открытии банковских расчётных счетов в данном банке ООО "Прогресс", ООО "Торг-Балт-Снаб", ООО "Флекси", ООО "Имар", ООО "Бристоль", ООО "Новис", что подтвердила также свидетель ФИО41

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации, и переданы следователю в установленном законом порядке постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения при прослушивании и осмотре результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров Лукина А.В, ФИО20, ФИО3, ФИО2", подтверждают механизм действий преступной группы в интересах коммерческих организаций, банковских структур и получение платы за осуществление незаконной банковской деятельности. Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость результатов ОРД о фактической принадлежности использованных в преступных целях абонентских номеров телефонов Лукину А.В, ФИО20, ФИО2, не вызывает сомнений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым в 2010-2011 годах он познакомился с ФИО20, Лукиным А.В, ФИО3, которые занимались обналичиванием денежных средств, получал за свои услуги 5, 5 % от общей обналиченной суммы, отдавая клиенту остаток, выступал посредником между ними и своими знакомыми предпринимателями, Лукин А.В. и ФИО20 предоставляли ему банковские реквизиты различных подконтрольных им фиктивных организаций, на счета которых зачислялись денежные средства и обналичивались. Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он фактически работал под руководством ФИО20 и Лукина А.В, по их поручениям готовил документы для внесения изменений в правоустанавливающие документы организаций, встречался с руководителями организаций, заверял документы у нотариусов, сдавал их в налоговую службу, где заказывал выписки, получал справки, в банках запрашивал документы об открытии счетов, открывал счета в банках, подписывал по поручению директоров организаций различные документы, открыл счета в банке ЗАО "Тусарбанк" для ООО "ПК Капитал", ООО "Инвест-Строй-Консалтинг-Групп", которые по просьбе Лукина А.В. оформлялись на его знакомых, печати организаций ООО "Инвест-Строй-Консалтин-Групп", ООО "Бристоль", ООО "Прогресс", ООО "Флекси", ООО "Делавэра", ООО "Новис", ООО "Торг-Балт-Снаб" были переданы ему бухгалтером ФИО34 и Лукиным А.В, по указанию которого он их использовал для того, чтобы заверять документы организаций. 18 декабря 2014 года Лукин А.В. попросил его собрать все документы, ноутбуки и куда-нибудь увезти их или уничтожить. Показаниями свидетеля ФИО15, из которых видно, что с лета 2014 года он работал под руководством Лукина А.В. и ФИО20, ему звонили и говорили, кто и сколько принесёт денежных средств, во сколько приедет ФИО3 (ФИО3), чтобы забрать деньги.

Из разговоров, приходивших к нему людей, он понял, что они оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей и снимают денежные средства с банковских карт, полученные от них денежные средства в день в размере от 3 до 5 миллионов он передавал ФИО3, который объяснил, что они занимаются обналичиванием денежных средств, он является курьером и исполняет поручения руководителей Игоря (ФИО20) и "Луки" (Лукина А.В.). Он понял, что люди переводят на счета их организаций денежные средства безналичными, а они потом выдают людям эти деньги наличными, со слов ФИО3 известно, что они зарабатывают на данных процедурах путём удержания от 4 до 7 процентов от перечисленных сумм. Показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО32 об известных им обстоятельствах осуществления незаконной банковской деятельности Лукиным А.В. и другими лицами (осуждёнными по обжалуемому приговору). Заключением эксперта N-Р-1-126/2018-АНО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы преступного дохода организованной группы.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО48, ФИО21, ФИО33, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО39 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей, приведённые в обоснование выводов суда о виновности Лукина А.В, в том числе на которые ссылается адвокат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, некоторые противоречия в показаниях свидетелей, были устранены путём оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования, оснований к оговору осуждённого не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, версии Лукина А.В. о непричастности к преступлению дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Наряду с доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого в преступлении, суд обоснованно сослался на показания осуждённого по этому же приговору ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах его участия за оплату, в период с 2012 года, в организованной преступной группе вместе с Лукиным А.В, другими лицами (Петрушевским), ФИО2, связанной с незаконной банковской деятельностью - "обналичиванием" денежных средств в интересах третьих лиц. Данные показания были даны им добровольно, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы прочитаны лично, никаких замечаний, жалоб и заявлений не поступило.

Доводам ФИО3 в судебном заседании о нарушении уголовно-процессуального закона при его допросе на стадии предварительного следствия судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, в том числе с учётом показаний следователей - свидетелей ФИО44, ФИО45 и ФИО46 - следователей, которые были допрошены в судебном заседании по процедуре допроса ФИО3, а также свидетелей по настоящему делу.

Время и место совершения преступления органами предварительного следствия и судом установлены на основании показаний свидетелей и иных доказательств по делу и, вопреки доводам жалобы, соответствуют периоду с 1 января 2012 года по 18 декабря 2014 года, который охватывает все обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления. Местом совершения незаконной банковской деятельности установлен офис на улице Седова в г. Санкт-Петербурге. При решении вопроса о виновности Лукина А.В. положения ст. 152, ст. 32, 34 УПК РФ соблюдены. Вместе с тем, как видно из протокола сторона защиты не возражала против рассмотрения уголовного дела Невским районным судом г. Санкт-Петербурга. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Как следует из протокола, свидетели М ФИО17 и ФИО19 были допрошены в судебном заседании, сторона защиты имела возможность оспорить их показания и задать вопросы. 10 декабря 2019 года показания данных свидетелей были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 были оглашены в судебном заседании 18 марта 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Показания ФИО20 не приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого.

Предъявление ФИО20 для опознания свидетелями ФИО16, М ФИО17, ФИО18, ФИО19 были обоснованно исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ, поскольку они относятся к протоколам следственных действий, и не являются показаниями указанных лиц, данными при производстве их допроса.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, на которые ссылается адвокат в жалобе, были оглашены с нарушением ст. 240 УПК РФ, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола, данные протоколы следственных действий были оглашены в судебных заседаниях 19 апреля 2019 года и 30 мая 2019 года в соответствии со ст. 285 УПК РФ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, находящиеся в томах 67 и 68, оглашены 9 февраля 2021 года, в объёме, достаточном для стороны обвинения, представляющей данные доказательства. При этом сторона защиты не была лишена возможности исследовать данные доказательства в ином объёме на стадии представления своих доказательств, а также оспорить данные доказательства установленным законом способом. Замечаний и дополнений по оглашённым документам со стороны защиты не последовало, ходатайства о непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, прослушивании аудио файлов в соответствии со ст. 284 УПК РФ заявлено не было.

Копии выписок о движении денежных средств по счёту, находящиеся на л.д. 263-267 и 270-322 в т. 15, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Лукина А.В, поскольку они были предметом исследования сторон в судебном заседании 12 января 2021 года, отсутствие в приговоре ссылки на том 15, не указывает, что данные доказательства не были исследованы. Ссылка на л.д. 107 в т. 1 - который является сопроводительным письмом о направлении материала КУСП 4589 от 10.12.2014 заместителю начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области-начальнику ГСУ, на протокол очной ставки от 18 декабря 2014 года между ФИО20 и свидетелем ФИО21, находящийся в т. 72 на л.д. 11-19, которые не были исследованы в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности Лукина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии, обоснованно приведены в приговоре, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон. Доводы ФИО21 в судебном заседании об оказании на него давления при допросе суд обоснованно отверг с приведением мотивов их несостоятельности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, помимо протокола данной очной ставки, подтверждаются совокупностью других допустимых, достоверных и достаточных доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Лукина А.В, в материалах дела не содержится.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Лукина А.В. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о копировании доказательств в приговор из обвинительного заключения носят предположительный характер и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные указанным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

На основании установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что в банковской организации ЗАО "Тусарбанк" Лукин А.В, а также осуждённые по этому же приговору - ФИО2, ФИО3 и другие лица, действуя в составе организованной группы, через номинальных директоров организаций, указанных в приговоре, открыли банковские счета, предварительно зарегистрировав юридические лица и оформив их на подставных лиц, контролировали банковские счета с одних и тех же IP-адресов и одними и теми же лицами, не имея при этом лицензии на осуществление банковской деятельности. С учётом совокупности исследованных судом доказательств, заключения эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в выписках о движении денежных средств сведения об оказанных подконтрольными участниками ОПГ услугах и выполненных работ фиктивны, не соответствуют действительности, юридические лица реальной предпринимательской деятельности не вели, по адресам, указанным в регистрационных и учредительных документах, не располагались, штата сотрудников и материально-технической базы не имели, вследствие чего, всеми функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладали.

Действия Лукина А.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере. Выводы о квалификации действий осуждённого, его роли в совершении преступления, должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания Лукину А.В. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Лукина А.В. на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик.

Вопреки доводам жалобы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре. При назначении дополнительного наказания суд учёл имущественное положение Лукина А.В, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Лукину А.В. наказание за совершённое преступление нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб, и не вызывают сомнений, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся в отношении Лукина А.В. судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года в отношении Лукина Антона Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резниковой А.В. в защиту осуждённого Лукина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи