Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2864/2023[77-1484/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление защитника Порохова Д.Е. по доводам кассационной жалобы осужденного Мельникова А.М, поддержавшего ее, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года

Мельников ФИО17, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания Мельникову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мельникову А.М. в срок наказания период его содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор в отношении Мельникова А.М. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство - показания свидетеля ФИО8 (т. 4 л.д. 46-47) в части сведений, сообщенных ему ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мельников А.М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам 20 января 2021 года в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку при его задержании и проведении процессуальных действий были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно 20 января 2021 года и в последующем он был допрошен без участия защитника. Также указывает, что следствие велось в отношении него с обвинительным уклоном; следователи не проверили выдвинутую им версию произошедшего, постоянно оказывали на него давление, а показания потерпевшего постоянно изменялись, чему оценка не дана.

В ходе судебного следствия свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были допрошены в судебном заседании. Не учтено, что по показаниям свидетелей потерпевший постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в этом же состоянии находился в день событий, что подтверждает факт аморального поведения последнего.

Указывает, что ходатайствовал о проведении полиграфической экспертизы и гипноза, которые бы установили виновного по делу, но следователем в удовлетворении его ходатайства незаконно отказано; экспертизы, проведенные по делу, были составлены без его участия.

При вынесении приговора суд не принял во внимание, что угроз он в адрес потерпевшего не высказывал, имела место самооборона; не учтено, что у него на иждивении мать, в течение 5 лет он не совершал преступлений и правонарушений, имеет заболевание, был трудоустроен.

Просит отменить судебные решения в связи с нарушением права на защиту, учесть смягчающие наказания обстоятельства, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Григорьева Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Мельникова А.М. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие, вопреки доводам жалобы, по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вина Мельникова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

Все исследованные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Показаниям потерпевшего ФИО14 дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного намерения причинить смерть потерпевшему судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре. Располагая приведенными доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных ножом в места расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Мельникова А.М. умысла, направленного на убийство ФИО14, свое решение в этой части суд мотивировал.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, совершение действий в связи с необходимой обороной, о том, что потерпевший своими противоправным поведением сам спровоцировал его на совершение преступления, судами первой и апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также и выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результату проверки доводов апелляционной жалобы, соответствующей по своему содержанию кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12 оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 60, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены в полной мере. Кроме того, суд правомерно в приговоре признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, вид которого определен верно.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ правильно не усмотрено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исправительная колония особого режима на основании ст. 58 УК РФ назначена осужденному верно.

Решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2022 года в отношении Мельникова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: